Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2025-003252-28

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3207/2025 по иску ООО «ИВКО-2000» Эксплуатация недвижимости» к Серегиной Ларисе Ивановне об обязании устранить самовольно произведенную перепланировку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ИВКО-2000» Эксплуатация недвижимости» обратился в суд с иском к ответчику Серегиной Л.И. об обязании устранить незаконно произведенное переустройство, привести общедомовое имущество в исходное состояние в соответствии с проектом многоквартирного дома, а именно: восстановить работоспособность системы пожарной сигнализации в жилом помещении принадлежащем собственнику, установить демонтированные пожарные извещатели, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование иска указано, что ответчик, Серегина Л.И., является собственником квартиры № 90 в доме по адресу: адрес. ООО «ИВКО-2000» эксплуатация недвижимости в соответствии с Протоколом № 2 ОСС от 09.06.2015 г. в качестве управляющей организации осуществляет выполнение работ и оказание услуг по технической и хозяйственной эксплуатации указанного многоквартирного дома. На основании заключенного договора управления № РХ 24-3/90 от 28.12.2009 г., истцу ООО «ИВКО-2000» поручено осуществлять управление и содержание общего имущества многоквартирного дома. В ходе ежемесячного обслуживания системы автоматической пожарной сигнализации истцом было обнаружено отсутствие связи с пожарными извещателями в квартире ответчика, о чем составлен соответствующий акт. Истец полагает, что ответчиком самовольно, с нарушением норм и правил, установленных постановлением Правительства РФ от 25.10.2011 № 508, произведены работы по переустройству помещения, которые привели к неисправности пожарного шлейфа.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В силу положений ст. 30 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 3 Закона Москвы N 37 от 29.09.1999 г. "О порядке переустройства помещений в жилых домах на адрес", заявители вправе переустраивать занимаемые ими помещения, если при этом улучшаются условия их использования и предварительно оформлены в соответствии с настоящим Законом, разрешения и согласования, подтверждающие, что при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и законные интересы других лиц, обеспечивается сохранность жилых домов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, также, принадлежат механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

На основании положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. Кроме того, как указано в ч. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества в том числе включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В частности, в состав общего имущества включаются: внутридомовая система электроснабжение, состоящая из вводных шкафов, вводнораспределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации.

На основании требований, предусмотренных СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты" подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией жилые здания высотой более 28 адрес извещатели АУПС устанавливаются в прихожих квартир и используются для открывания клапанов и включения вентиляторов установок подпора воздуха и дымоудаления.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик, Серегина Л.И., является собственником квартиры № 90 в доме по адресу: адрес.

ООО «ИВКО-2000» эксплуатация недвижимости в соответствии с Протоколом № 2 ОСС от 09.06.2015 г. в качестве управляющей организации осуществляет выполнение работ и оказание услуг по технической и хозяйственной эксплуатации указанного многоквартирного дома.

На основании заключенного договора управления № РХ 24-3/90 от 28.12.2009 г., истцу ООО «ИВКО-2000» поручено осуществлять управление и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как указывает истец, в ходе ежемесячного обслуживания системы автоматической пожарной сигнализации истцом было обнаружено отсутствие связи с пожарными извещателями в квартире ответчика, о чем составлен соответствующий акт, в связи с чем истец полагает, что ответчиком самовольно, с нарушением норм и правил, установленных постановлением Правительства РФ от 25.10.2011 № 508, произведены работы по переустройству помещения, которые привели к неисправности пожарного шлейфа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истец не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт самовольного переустройства ответчиком помещения либо общего имущества дома.

Ответчик утверждает, что никаких работ по переустройству не производил, а истец, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не доказал обратное, в том числе и то, что им осуществлялся выход в квартиру ответчика для проведения проверки, также указывает, что не получала от истца каких-либо актов или требований до предъявления иска, и обращает внимание суда на свое тяжелое состояние здоровья, будучи инвалидом I группы, перенесшей тяжелую травму (перелом шейки бедра), что объективно ограничивает ее возможности.

После получения искового заявления ответчиком была незамедлительно подана заявка (№ 547 от 20.03.2025 г.) на проверку системы пожарной сигнализации.

В результате осмотра квартиры 20.03.2025 г. представителем истца был составлен акт, которым зафиксирована полная работоспособность автоматической пожарной сигнализации в квартире ответчика, о чем истцу было направлено соответствующее заявление (исх. № 58 от 21.03.2025 г.).

Истец, ссылаясь на положения акта, составленного в ходе ежемесячного обслуживания, утверждает, что ответчиком были самовольно произведены работы, приведшие к неисправности пожарного шлейфа, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Однако, как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, данный акт был составлен без фактического доступа в жилое помещение ответчика, о чем прямо указано в его содержании: «доступ в квартиру отсутствует».

Таким образом, вывод о неисправности и ее причинах был сделан исключительно на основании показаний автоматизированного рабочего места, дистанционно зафиксировавшего обрыв связи, что само по себе не может однозначно свидетельствовать о виновных действиях (или бездействии) именно собственника помещения, а не о техническом сбое, неисправности оборудования или иных причинах, не связанных с действиями ответчика.

Суд отмечает, что представленный истцом акт, составленный без доступа в помещение, является недостаточным доказательством, его выводы носят предположительный характер и не могут служить бесспорным подтверждением факта самовольного переустройства со стороны собственника. Как указала судебная коллегия, дистанционно зафиксированный обрыв шлейфа, без последующего полноценного визуального осмотра с фиксацией состояния оборудования, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение данной нормы, истец не представил суду надлежащих, допустимых и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт самовольного переустройства ответчиком либо повреждения общего имущества.

Представленный в материалы дела акт обследования является недостаточным и несостоятельным доказательством, поскольку он не содержит сведений о визуальном осмотре внутриквартирного оборудования, не зафиксировал характер и объем предполагаемых повреждений, не подтвержден фотоматериалами или иными объективными данными, а его выводы носят предположительный характер.

Таким образом, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что Серегиной Л.И. были самовольно произведены в квартире работы по переустройству, повлекшие повреждение общего имущества. Бремя доказывания данного обстоятельства лежало на управляющей организации, однако оно не было надлежащим образом исполнено. Как справедливо указал Московский городской суд в аналогичной ситуации, акт, не содержащий сведений о времени осмотра, не подписанный собственником и не подтвержденный фотофиксацией, не может быть положен в основу решения о удовлетворении иска.

Кроме того, после получения искового заявления ответчиком была проявлена добрая воля и надлежащая забота о содержании общего имущества, что выразилось в незамедлительной подаче заявки № 547 от 20.03.2025 г. на проверку системы пожарной сигнализации.

В результате проведенного 20.03.2025 г. осмотра квартиры с участием представителя истца был составлен акт, которым зафиксирована полная работоспособность автоматической пожарной сигнализации в квартире ответчика.

Данный акт, в отличие от первоначального, составлен по результатам непосредственного визуального осмотра, что опровергает первоначальные утверждения истца о наличии неисправности, вызванной действиями ответчика.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела судом нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, отсутствуют, а требование о восстановлении исходного состояния утратило свой предмет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку они не соответствуют требованиям относимости и допустимости, а их совокупность не приводит к бесспорному выводу о вине ответчика в возникновении неисправности.

В связи с тем, что истцом не доказан ключевой факт – совершение ответчиком противоправных действий, выразившихся в самовольном переустройстве и повреждении общего имущества, а также учитывая, что последующей проверкой работоспособность системы была подтверждена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Поскольку принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя с ответчика Серегиной Л.И. суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ИВКО-2000» Эксплуатация недвижимости» к Серегиной Ларисе Ивановне об обязании устранить самовольно произведенную перепланировку – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова