Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10 -9672/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Ситдиковой А.А. с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердюковой А.И., обвиняемого фио защитника-адвоката Золкина Е.Д., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Золкина Е.Д., на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 марта 2025 года, которым в порядке ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому фио по уголовному делу № 12402009601000056,

Выслушав доклад судьи, мнение участников процесса: обвиняемого фио, адвоката Золкина Е.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердюковой А.И., просившую постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел Западного МСУ на транспорте СК РФ находится уголовное дело № 12402009601000056, возбужденное 26 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 17.01.2025 года продлен руководителем следственного органа на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 26 апреля 2025 года.

27 ноября 2024 года по данному уголовному делу задержан фио, 28 ноября 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста в виде запрета собственнику или владельцу распоряжаться денежными средствами на сумму, не превышающую сумма, находящиеся на счетах, совершать сделки, предметом которых является их отчуждение, а также на все доходные операции по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк адрес Банк», адрес Банк», ПАО «Банк ВТБ», адрес банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», адрес, Republic of Kazakhstan, Erste Bank AD Podgorica.

Постановлением суда от 6 марта 2025 года, заявленное ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Золкин Е.Д., действующий в защиту фио, просит постановление отменить. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что в материале отсутствуют сведения о движении средств и остатках на счетах фио, кроме того, судом первой инстанции при вынесении постановления не проверена соразмерность стоимости имущества, на которое налагается арест, причиненному преступлением ущербу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе, и наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Таким образом, действия следователя в полной мере соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом при вынесении обжалуемого постановления были учтены все имеющиеся для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе, суть предъявленного по данному уголовному делу обвинения, по которому возможны взыскание штрафа и других имущественных взысканий.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел обстоятельства совершенного преступления и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о наложении ареста на имущество фио, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство о наложения ареста на имущество обвиняемого фио, заявлено по возбужденному уголовному делу, надлежащим должностным лицом - следователем, является мотивированным и подтверждается материалами уголовного дела, представленными суду апелляционной инстанции.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее фио

Вопреки доводам защиты, при вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции соблюдены требования о соразмерности налагаемых ограничений, с учетом того, что разрешено наложение ареста на денежные средства в пределах размера ущерба, причинение которого вменяется фио предъявленным обвинением, и при таких обстоятельствах сведения об остатках денежных средств на банковских счетах, какого-либо правового значения при принятии решения судом первой инстанции не имеют.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 марта 2025 года, которым в порядке ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому фио по уголовному делу № 12402009601000056, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: