Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2020-000324-02

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-322/2022

В суде апелляционной инстанции № 33-38858/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Бондаревой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Рафаиловой З.Ж. на определение Дрогомиловского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Заявление адрес о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-322/2022 удовлетворить.

Взыскать с Рафаиловой Зои Жануковны в пользу адрес расходы на оплату юридических услуг в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик адрес в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Рафаиловой З.Ж. расходов на оплату судебной экспертизы и оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в общем размере сумма (сумма+ сумма), понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-322/2022.

В судебное заседание представитель заявителя по доверенности фио явился, просил удовлетворить заявление.

Заинтересованное лицо Рафаилова З.Ж. в судебное заседание не явилась, извещалось надлежащим образом, предоставило возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, просила отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Рафаилова З.Ж.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 26.05.2022 г. удовлетворены исковые требования Рафаиловой З.Ж. к адрес топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития».

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.02.2023 г. решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26.05.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований Рафаиловой З.Ж. к адрес топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.05.2024 г. решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26.05.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований Рафаиловой З.Ж. к адрес топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Рафаиловой З.Ж. без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком адрес понесены следующие судебные расходы:

- сумма (сумма + сумма) – расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», на основании определения Московского городского суда от 20 декабря 2023 года,

- сумма – расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением №305077 от 16.06.2022 г.

Удовлетворяя заявление ответчика адрес суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения вышеприведенных судебных издержек, подтвержденных документально.

Доводы частной жалобы о том, что судебная экспертиза назначена по инициативе ответчика адрес, поэтому ее оплата должна быть возложена исключительно на ответчика, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу ответчика адрес, в удовлетворении иска Рафаиловой З.Ж. отказано в полном объеме, на основании, в том числе, судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» и оплаченной ответчиком при рассмотрении дела, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании указанных судебных расходов с истца Рафаиловой З.Ж.

Вопреки доводам частной жалобы, вынесение судом первой инстанции решения об удовлетворении иска Рафаиловой З.Ж. не имеет правового значения для разрешения вопроса о судебных издержках, поскольку в силу положений Главы 7 ГПК РФ, вопрос о судебных расходах разрешается судом в момент принятия итогового решения или после его вынесения, в данном случае апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции об удовлетворении иска было отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рафаиловой З.Ж. к адрес.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца Рафаиловой З.Ж. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2025 года.

Судья: