Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2022-015262-34

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2778/2025 по иску Чжана Цзюнькая к Шебанову Евгению Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Шебанову Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2021 г. до дня вынесения судебного решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 21 ноября 2020 г. по 16 января 2021 г. по требованию ответчика истец перечислил денежные средства в общей сумме сумма в счет исполнения обязательств третьего лица - их общего знакомого Виктора за поставку товара курьерской службой. Указывая на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания этих денежных средств как по закону, так и по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2025 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении, должны были проверить доводы обеих сторон о действительных правоотношениях, сложившихся между ними в период с января 2020 г. по декабрь 2020 г., предложив истцу представить иные дополнительные доказательства назначения спорных денежных переводов в пользу ответчика, а ответчику - дополнительные доказательства расходования этих денежных средств на цели, достигнутые в устном соглашении о ведении совместной коммерческой деятельности.

С учетом уточнения исковых требований фио просит взыскать с Шебанова Е.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2025 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца Чжана Цзюнькая – фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Шебанова Е.Ю. – фио в судебное заседание явился, просил отказать удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ГК РФ).

Из ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, приведенными нормами материального закона предполагается возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений ГК РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора, то есть закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим, в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, о чем этому лицу было известно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 16 января 2020 г. по 21 декабря 2020 г. фио неоднократно осуществлял безналичные переводы со своего счета в ПАО Сбербанк на счет Шебанова Е.Ю., в общей сумме составившие сумма

Решением Кунцевского районного суда адрес от 23 марта 2022 года по делу № 2-673/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Шебанова Е.Ю. к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года решение Кунцевского районного суда адрес от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года оставлены без изменения.

При разрешении указанного спора судами установлен факт отсутствия между фио и Шебановым Е.Ю. договора займа.

Отменяя решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало установить, какие именно договорные отношения или обязательства существовали между сторонами на момент осуществления денежных переводов в период с 16 января 2020 г. по 21 декабря 2020 г., знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Вместе с тем, сторонами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо дополнительных доказательств в рамках настоящего гражданского дела не представлено.

Как следует из пояснений стороны истца, фио связывает свое право на возврат спорных денежных средств, перечисленных Шебанову Е.Ю., с отсутствием между ними каких-либо договорных отношений и законных оснований, о чем ему было известно, одновременно ссылаясь на наличие между ними договоренностей, подтвержденных перепиской в мессенджере WhatsApp, об осуществлении оплаты в погашение долговых обязательств третьего лица - общего знакомого Виктора, возникших перед Шебановым Е.Ю. из договоров поставки товаров в регионы Российской Федерации, не оспаривая наличие между сторонами коммерческих отношений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Шебанов Е.Ю. указывает, что спорные денежные переводы выполнены истцом в связи с наличием между сторонами договорных отношений по поставке товаров из Китая на каждом этапе, образовавшейся задолженностью, графиком ее погашения.

Из протокола осмотра доказательств от 26.04.2021 года, составленным нотариусом Переславского нотариального округа адрес фио, - переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что между сторонами существовали обязательства по осуществлению коммерческой деятельности, в том числе поставкам товара из-за рубежа.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного соглашения сторон, прямо указывающего на заключение договора о коммерческой деятельности, имеющаяся в деле совокупность доказательств, в том числе объяснения сторон, письменной переписки в мессенджере WhatsApp, позволяет квалифицировать спорные правоотношения, как возникшие из коммерческой деятельности.

Обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств (длительный и регулярный характер), отсутствие претензионной переписки и требований о возврате денег в течение продолжительного периода времени свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для фио характер ошибочных, а соответствовали направленности его воли.

Поскольку между сторонами спора сложились деловые отношения, фио целенаправленно и неоднократно перечислял денежные средства ответчику, которые расходовались, в том числе, с ведома истца (с целью оплаты поставляемых в РФ товаров), в отсутствие сведений о совершении истцом платежей под влиянием заблуждения и незаконности действий Шебановым Е.Ю. по присвоению средств.

Вопреки доводам истца в материалы дела не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что денежные средства передавались истцом на возвратной основе.

Вопреки доводам истца, каких-либо доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом под влиянием обмана, в результате запугивания, в материалы дела не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание добровольное участие истца в финансировании деятельности ответчика, неоднократность платежей истца в пользу ответчика, суд приходит к выводу, что, в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, потраченные таким образом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При этом, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований, иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности

Установление конкретного содержания возникших правоотношений, существа обязательств сторон не относится к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения. Вместе с тем, истец, при наличии к тому правовых оснований, не лишен права обратиться за судебной защитой, раскрыв фактические правоотношения сторон, в рамках которых производились денежные переводы, либо истребовать их у лица, от имени которого, как указывает истец, он действовал в спорных правоотношениях.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, являющееся производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, при изложенных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чжана Цзюнькая к Шебанову Евгению Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова