Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-247/25

РЕШЕНИЕ

адрес 07 апреля 2025 г.

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577241052306809 от 21.10.2024 года, в отношении фио, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810577220653126237 от 21.10.2024 года фио привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 26.11.2024 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

фио, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в своё отсутствие, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя.

Изучив представленный административный материал, исследовав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, считаю, что постановление должностного лица о привлечении фио к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и решение по жалобе, подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Как следует из представленных материалов, 09.09.2024 года в 14:21:51 водитель транспортного средства марка автомобиля ЛЕНД КРУИЗЕР 100, г.р.з. М784МЕ199, собственником которого являлся фио, двигался по адресу: адрес, адрес, 380 метров после ООТ «Гостиница Украина», в центр, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, с не пристегнутым ремнем безопасности.

(в редакции ФЗ от 28.07.2012 г. № 133-ФЗ) предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вина фио подтверждается следующими доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс»,; карточкой учёта транспортного средства марка автомобиля ЛЕНД КРУИЗЕР 100, г.р.з. М784МЕ199, согласно которой, собственником автомобиля являлся фио; сведениями о проверке автомобиля марки марка автомобиля, марка автомобиля ЛЕНД КРУИЗЕР 100, г.р.з. М784МЕ199, по базе данных ГИБДД.

Пункт 2.1.2 ПДД РФ обязывает водителей при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

В силу ст. 12.6 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в это время во владении (пользовании) другого лица, заявителем, согласно вышеизложенным доводам, не приставлено.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, как единственно возможное.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, и решение по жалобе, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577241052306809 от 21.10.2024 года, в отношении фио, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 26.11.2024 г. – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья С.В. Каширин