Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД 77RS0006-02-2024-004992-30

№ 13-527/2025 (Дело № 2-3024/2024)

Определение

о возмещении судебных расходов

30 июня 2025 года                адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания  фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Федотовой Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3024/2024 по иску ООО ПКО «Защита Онлайн» к Федотовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2024 года Дорогомиловским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу 2-3024/2024 по иску ООО ПКО «Защита Онлайн» к Федотовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

От ответчика Федотовой Н.В. поступило заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, а также почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя в приказном производстве. В подтверждение произведенных расходов, ответчиком представлены в адрес суда договор об оказании юридической помощи, квитанция об оплате юридических услуг, а также квитанции об оплате транспортных расходов.

Представитель истца ООО ПКО «Защита Онлайн» в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не представил.

Ответчик Федотова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие, доводы заявления поддерживала.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заявление о возмещении судебных расходов и приложенные к нему документы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании решения Дорогомиловского районного суда адрес от 24 октября 2024 года по гражданскому делу 2-3024/2024 по иску ООО ПКО «Защита Онлайн» к Федотовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, исковые требования были оставлены без удовлетворения. (л.д. 216, 217-223)

Ответчиком Федотовой Н.В. в адрес суда подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг, составленного между Федотовой Н.В. и фио, за № 1-п/24 от 02 мая 2024 года.

Согласно условиям договора стороны достигли договоренность о заключении настоящего договора, в соответствие с которым исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать клиенту комплекс следующих услуг:

1.2.1. Анализ материалов судебного дела № 02-3024/2024, а также анализ документов, подтверждающих факт мошеннических действий, осуществленных в отношении Клиента, следствием которых стало заключения нескольких фиктивных договоров займа от имени Клиента, в том числе и договора с ООО МФК «Экофинанс», который лежит в основе исковых требований по делу № 02- 3024/2024, анализ документов, подтверждающих факт обращения Клиента в правоохранительные органы по факту выявленного мошенничества, анализ документов, подтверждающих переписку с другими микрофинансовыми организациями (займодавцами) по фиктивным договорам займа с целью признания их незаключенными, признания задолженности Клиента перед микрофинансовыми компаниями отсутствующей и исключения соответствующих сведений о Клиенте из БКИ, анализ документов, полученных Клиентом из ПАО «МТС», а также из адрес Банк», формирование доказательственной базы по делу № 02-3024/2024 для подготовки отзыва на иск.

1.2.2. Анализ актуальной судебной практики и релевантного законодательства с целью подготовки отзыва на исковое заявление, а также подготовки иных процессуальных документов в ходе рассмотрения судебного дела № 02- 3024/2024.

1.2.3. Встреча и телефонные переговоры с Клиентом: обсуждение правовой стратегии действий, обсуждение результатов рассмотрения микрофинансовыми компаниями заявлений Клиента о признании задолженности Клиента перед займодавцами отсутствующей, обсуждение результатов рассмотрения заявлений Клиента, поданных в правоохранительные органы, обсуждение доказательств, собранных для подготовки отзыва на иск.

1.2.4. Подготовка ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в деле № 02-3024/2024.

1.2.5. Подготовка ходатайства об истребовании доказательств: 1) у ПАО «МТС», относительно того, что номер телефона телефон не принадлежит Клиенту и Клиент никогда не заключал договор с ПАО «МТС» для получения данного номера, а также сведений о владельце данного номера; 2) у адрес Баню» о том, что банковская карга 220070ХХХХХ1851 не принадлежит Клиенту и Клиент никогда договор адрес Банк» для ее оформления не заключал, а также сведения о номере мобильного телефона, с помощью которого осуществлялось заключения договора с адрес Банк» на выпуск банковской карты 220070ХХХХХ1851; 3) у ООО «ЭсБиСи Технологии» и ООО МФК «Экофинанс» о том, с какого IP адреса или IMEI (International Mobile Equipment Identity) мобильного устройства осуществлялось заключение договора займа с ООО МФК «Экофинанс», являющегося основанием для взыскания задолженности с Клиента; 4) у ООО МФК «Экофинанс» полный комплект документов (досье клиента), который был оформлен для заключения договора займа и предоставления денежных средств, в том числе выписку по счету о перечислении денежных средств на счет заемщика, а также материалы проверки по результатам обращения Клиента в ООО МФК «Экофинанс» с заявлением о признании незаключенным договора займа и признании задолженности Клиента перед ООО МФК «Экофинанс» отсутствующей, в связи с мошенническими действиями, совершенными в отношении Клиента и ООО МФК «Экофинанс».

1.2.6. Подготовка отзыва на исковое заявление.

1.2.7. Представление интересов Клиента в беседе, назначенной на 16.05.2024, а также в иных судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (представление интересов Клиента в судах апелляционной и кассационной инстанций оплачивается Клиентом, если Стороны достигнут соглашения о необходимости представления интересов Клиента в указанных судах путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору).

1.2.8. Консультирование Клиента по вопросу ознакомления с материалами дела № 02-3024/2024, получения копии решения суда по делу № 02-3024/2024 и исполнительного листа.

1.2.9. Консультирование Клиента по вопросу подготовки и подачи в суд заявления о возмещении судебных расходов по делу № 02-3024/2024. Подготовка текста заявления о возмещении судебных расходов.

Стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет сумма (п. 3.1 договора)

30 декабря 2024 года между сторонами договора был составлен итоговый акт оказанных услуг, согласно условиям которого услуги по договор клиентом получены и приняты им. Стороны друг к другу никаких претензий не имеют.

Факт оплаты денежных средств в размере сумма подтверждается представленными в адрес суда платежными поручениями от 02 мая 2024 года на сумму сумма, от 02 сентября 2024 года на сумму сумма, а также от 06 сентября 2024 года на сумму сумма и от 28 декабря 2024 года на сумму сумма

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что фактически договор об оказании юридических услуг был заключен непосредственно с ответчиком Федотовой Н.В., которая была произведена оплата услуг по договору и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, а потому оснований для взыскания расходов в пользу ответчика Федотовой Н.В., судом не усматривается, поскольку по мнению суда, ответчиком Федотовой Н.В. такие расходы фактически не были понесены.

Таким образом, принимая во внимание, сложность и характер спора, объем оказанных представителем услуг по договору, суд полагает, заявленное ответчиками ходатайство о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя может быть удовлетворено в размере в сумме сумма, полагая необходимым взыскать такую сумму в пользу ответчика.

При этом суд полагает, что взыскиваемая сумма в размере сумма соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела, объему и характеру услуг, оказанных представителем, согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также не нарушает права и свободы других лиц.

Взыскиваемая сумма в размере сумма соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 4, 5, 9 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 адрес. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым также взыскать с истца в пользу ответчика нотариальные расходы в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, как необходимые для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика юридических расходов в сумме сумма и почтовых расходов в размере сумма, понесенных Федотовой Н.В. в рамках приказного производства, в связи с отменой судебного приказа, в силу следующего.

Согласно  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным  настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как следует из заявления Федотовой Н.В. и приложенных к нему подтверждающих документов, расходы, о возмещении которых подано заявление, были понесены заявителем в рамках рассмотрения гражданского дела в порядке приказанного производства, связанных с его отменой и направлении таких возражений в адрес мирового судьи.

В силу положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования ,  ГПК РФ,  ГПК РФ).

При этом, понесенные должником в связи с отменой судебного приказа, расходы не связаны с рассмотрением спора, в связи с чем распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства и их разъяснений, оснований для удовлетворения заявления Федотовой Н.В. в данной части не имеется, поскольку в данном случае спор по существу судом не разрешался, по бесспорным требованиям взыскателя был вынесен судебный приказ, распределение судебных расходов в порядке  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа осуществлено быть не может, за исключением расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

 Заявление ответчика Федотовой Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3024/2024 по иску ООО ПКО «Защита Онлайн» к Федотовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКО «Защита Онлайн» (ИНН 5407973637) в пользу Федотовой Натальи Владимировны (паспортные данные...) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления – отказать. 

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья В.И. Овчинникова