Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД 77RS0006-02-2025-001644-02

Материал № 13-433/2025 (Дело № 2-3141/2017)

Определение

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

21 мая 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО ПКО «НЭЙВА» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3141/2017 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (правопреемник ООО ПКО «Нэйва») к Барашкину Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, по гражданскому делу № 2-3141/2017 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (правопреемник ООО ПКО «Нэйва») к Барашкину Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленного требования указывает, что оригинал исполнительного листа был утерян при пересылке, в подтверждение заявителем представлен акт об утере исполнительного документа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с  Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ,  и , могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ст. 430 ГПК РФ дубликат исполнительного листа может быть выдан на основании определения суда, вынесшего решение, только в случае утраты подлинника.

Аналогичное положение содержится в  ГПК РФ, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В соответствии с  ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном  настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 09 ноября 2017 года решением Дорогомиловского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-3141/2017 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Барашкину Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога постановлено решение, которым удовлетворены частично исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Барашкину Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. (л.д. 67, 68-71)

Решение вступило в законную силу 09 января 2018 г.

31 января 2020 года представителю истца были выданы исполнительные листы ФС № 028984648; ФС № 028984649 на руки представителю истца.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 04 февраля 2021 произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником ООО ПКО «Нэйва». (л.д. 109-110)

Заявитель ссылается на то, что исполнительный лист в службе судебных приставов утерян, о движении исполнительного производства заявителю неизвестно.

Между тем, обязательным условием выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника. Однако со стороны заявителя не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, в том числе вообще факт передачи исполнительного листа в рамках процессуального правопреемства и предъявлении его в службу судебных приставов.

В подтверждение доводов, заявителем в адрес суда представлена, в т.ч., справка ООО «Нэйва», подтверждающая утерю исполнительного документа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, не представлено, равно как и доказательств обращения настоящего кредитора к Банку о выяснении местоположения исполнительного листа и в органы ОСП.

При этом, суд принять во внимание представленную справку также не может, поскольку из нее не следует, в адрес кого из кредиторов был направлен оригинал исполнительного листа, а также отследить факт отправления такого листа не представляется возможным ввиду отсутствия РПО об отправке исполнительного документа.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ, взыскатель является истцом по указанному гражданскому делу, в связи с чем должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами. Истец, взыскатель - процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности, в случае, если исполнительные листы были сданы на исполнение, имел возможность с такой даты обратиться в службу судебных приставов и контролировать исполнение решения суда, а впоследствии получить информацию из открытого источника (сайта УФССП) об исполнении решения суда и узнать об утрате исполнительного производства.

ООО «Нэйва», являясь взыскателем по исполнительному производству, должно было будучи заинтересованным в исполнении решения суда, проявлять достаточную степень заботливости и осмотрительности, внимательности и предусмотрительности при реализации своих прав, интересоваться движением по исполнительному производству, в том числе о совершаемых исполнительных действиях, причинах окончания исполнительного производства, с целью получения постановления судебного пристава-исполнителя и исполнительного листа и его повторного предъявления к исполнению, так как в силу действующего процессуального законодательства наделены не только правами, но и процессуальными обязанностями.

Вместе с тем, как следует из заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, заинтересованность в движении исполнительного производства взыскатели (банк) не проявляли, заявитель впервые обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа только в феврале 2025 года. В течение длительного периода времени взыскатель, не получая исполнения от должника, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа, в то время как имел возможность своевременно получить информацию о ходе исполнительного производства (в том числе посредством просмотра официального сайта УФССП России), следовательно, мог и должен был узнать об отсутствии исполнительного листа на принудительном исполнении в службе судебных приставов.

Таким образом, взыскатель не проявил должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав взыскателя, что указывает на очевидное отклонение действий (бездействия) этого юридического лица от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, что, в свою очередь, влечет отказ в судебной защите прав, в том числе на выдачу дубликата исполнительного листа, так как экономический интерес в реализации этого права банк фактически утратил.

Сам по себе факт отсутствия оригинала исполнительного листа у взыскателя или в службе судебных приставов не является безусловным основанием для выдачи его дубликата; под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В материалах дела отсутствуют данные о получении первоначальным взыскателем или его правопреемником исполнительного документа и о его утрате.

Отсутствие доказательств утраты исполнительного документа влечет отказ в выдаче дубликата.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, выясняя обстоятельства утраты исполнительного документа, и исследуя представленные стороной доказательства, суд не установил наличие уважительных причин, по которым был утрачен исполнительный лист, а потому отказывает в удовлетворении такого заявления.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 430 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя ООО ПКО «НЭЙВА» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3141/2017 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (правопреемник ООО ПКО «Нэйва») к Барашкину Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья Овчинникова В.И.