Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал № 10-3251/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката Киросировой ., предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.первого заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио и апелляционную жалобу адвоката Гилёвой С.Г., на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 27 января 2025 года, которым в отношении

Рустамова Арстанбека Асылбековича, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес; временно проживающего: адрес; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 209 УК адрес, -

продлены сроки содержания под стражей до 6 месяцев, то есть по 21 июня 2025 года включительно.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные представление и жалобу, выслушав доклад судьи Шараповой Н.В., мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В отношении фио возбуждено уголовное дело о совершении им преступления, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 209 УК адрес.

18 ноября 2024 года следователем следственной службы ОВД адрес УВД адрес в отношении фио вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого заочно, в этот же день постановлением следователя Рустамов А.А. объявлен в розыск.

18 ноября 2024 года постановлением Кара-Сууйского районного суда адрес в отношении фио заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 декабря 2024 года в 18 часов 50 минут фио фактически задержан и доставлен в ОМВД России по адрес.

Инициатору розыска направлен запрос о намерении требовать выдачу фио, а также предоставления дополнительных доказательств обоснованности его федерального розыска.

В ответ на вышеуказанный запрос инициатор розыска подтвердил намерение требовать выдачу фио правоохранительным органам адрес.

Действия фио, квалифицированные по п. 1 ч. 2 ст. 209 УК адрес, являются наказуемыми по российскому уголовному законодательству, и с учетом размера ущерба соответствуют ч. 3 ст. 159 УК РФ.

23 декабря 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес, на основании ст. 108, 466 УПК РФ, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 29 января 2025 года.

И.о.первого заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес обратился в суд с ходатайством о продлении фио сроков содержания под стражей для обеспечения возможной выдачи его правоохранительным органам адрес.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 27 января 2025 года ходатайство прокурора удовлетворено и фио продлены сроки содержания под стражей до 6 месяцев, то есть по 21 июня 2025 года включительно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда изменить, указав о продлении фио сроков содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 21 июня 2025 года, поскольку в резолютивной части постановления суда допущена техническая ошибка, выразившаяся в указании фио сроков содержания под стражей по 21 июня 2025 года, вместо до 21 июня 2025 года. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления судом допущена опечатка, относительно указания даты Конвенции от 22 января 1993 года, вместо 7 октября 2002 года, на которую и необходимо сослаться.

В апелляционной жалобе адвокат Гилёва считает постановление суда незаконным и необоснованным. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, изменения, отмены меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что органом предварительного следствия не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что фио необходимо избрать меру пресечения только в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что фио постоянно проживает в Москве, имеет регистрацию, работает официально таксистом, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство прокурора о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности фио к вменяемому деянию.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленного материала, фио разыскивается правоохранительными органами адрес для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 209 УК адрес. По законодательству Российской Федерации его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В связи с необходимостью обеспечить выдачу фио правоохранительным органам адрес, суд признает правильными выводы суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения меры пресечения в отношении фио меры пресечения, не имеется.

Согласно ст. 78, ст. 83 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.

Из представленных материалов следует, что фио за политическим убежищем, либо за гражданством или статусом беженца на адрес, не обращался, не преследовался в адрес по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, политических убеждений, либо принадлежности к определенной социальной группе.

Проанализировав представленные материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, который является паспортные данные и гражданином иностранного государства, находится в розыске, скрывается от компетентных органов адрес, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления фио сроков содержания под стражу для обеспечения возможной выдачи.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных прокурором материалах.

Сведений о невозможности избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу по состоянию здоровья в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство прокурора судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права обвиняемого на защиту, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Вмести с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить состоявшееся судебное решение по следующим основаниям.

Вопросы, касающиеся завершения внутригосударственных процедур, необходимых для передачи лица правоохранительным органам иностранного государства, регулируются не только внутренними законами государства, на территории, которой задержано лицо, но и Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, указав, о применении норм данной Конвенции при разрешении судом ходатайства прокурора о продлении фио сроков содержания под стражей.

По смыслу закона, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Течение срока начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения, с зачетом времени задержания лица, в качестве подозреваемого. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в 24 часа последних суток этого месяца, независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

В этой связи, исходя из материалов дела и приведенных выше положений, последним днем предельного срока содержания под стражей фио являлось 21 июня 2025 года, однако, постановлением суда срок содержания под стражей фио продлен по 21 июня 2025 года, то есть свыше установленного срока предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежат изменению в части установления срока содержания фио под стражей до 21 июня 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 27 января 2025 года в отношении Рустамова Арстанбека Асылбековича изменить:

установить срок содержания Рустамова Арстанбека Асылбековича под стражей до 6 месяцев, то есть до 21 июня 2025 года;

уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав о применении норм Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: