Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-2017/ 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого Шевченко Р.Д., адвоката Федотовой П.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федотовой П.М. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 января 2025 года, которым

Шевченко Руслану Дмитриевичу, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, сведения о судимости проверяются, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 марта 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 16 января 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

16 января 2025 года Шевченко Р.Д. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 17 января 2025 года ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, и в тот же день, постановлением Дорогомиловского районного суда адрес по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федотова П.М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд первой инстанции, обосновывая свое постановление, никаких фактических данных и доказательств, свидетельствующих о реальной необходимости содержания под стражей ее подзащитного, не привел. Шевченко Р.Д. не угрожал потерпевшему и свидетелям, не уничтожал доказательства, не приобретал билетов для убытия за границу. Просит также учесть данные о личности ее подзащитного, который является гражданином РФ, состоит в гражданском браке, имеет устойчивые социальные связи: гражданскую жену, регистрацию на адрес, у него заключен договор аренды жилого помещения в адрес. В судебном заседании защитой предоставлен договор аренды квартиры по адресу: адрес, короп.6, кв. 91, заключенный в феврале 2024 года между ее подзащитным и фио сроком на год, с возможностью его пролонгации. Защитой также представлено согласие собственника квартиры на содержание Шевченко Р.Д. под домашним арестом в указанной квартире. В данной квартире Шевченко Р.Д. до задержания проживал совместно со своей гражданской супругой. кроме того, суд не обоснованно учел факт привлечения к ответственности ее подзащитного в 2018 году, поскольку, данная судимость в настоящее время погашена. Просит постановление изменить, избрать в отношении Шевченко Р.Д. меру пресечения виде домашнего ареста либо подписки о невыезде. Исключить из постановления указание не судимость Шевченко Р.Д.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, представленные стороной защиты документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Шевченко Р.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Шевченко Р.Д. 16 января 2025 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не работает, то есть не имеет официального источника дохода, что в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что законных оснований для исключения из обжалуемого решения ссылки на наличие судимости у Шевченко Р.Д. не имеется, поскольку, как на момент его принятия, так и на сегодняшний день, достоверных данных, подтверждающих доводы стороны защиты о ее погашении, не имеется, сведения о наличии и отсутствии судимостей Шевченко Р.Д. находятся на стадии проверки. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в основу принятого судом решения об избрании Шевченко Р.Д. меры пресечения в виде содержания под стражей, было положено не наличие у него судимости, а тяжесть предъявленного обвинения, и совокупность иных данных о его личности, в том числе, учитывалось и то, что месту фактической регистрации он не проживает.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Шевченко Р.Д. более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Шевченко Р.Д. меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается подозреваемому, либо обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

В целом, учитывая вышеприведенные данные о личности Шевченко Р.Д. документы, имеющиеся в представленных следственным органом материалах, а также положения действующего уголовно-процессуального законодательства, приведенные стороной защиты доводы в обоснование своей позиции, не могут являться основанием к признанию выводов суда о необходимости избрания Шевченко Р.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не обоснованными и не отвечающими требованиям закона, а посему не являются основаниями к отмене состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, обвинительного уклона, либо права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности, состояние здоровья Шевченко Р.Д. и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании Шевченко Р.Д. иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности Шевченко Р.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к его совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Шевченко Р.Д. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Шевченко Р.Д., суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следователя, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Шевченко Р.Д. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шевченко Руслана Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Тарджуманян И.Б.