Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-075\2025

РЕШЕНИЕ

адрес 24 февраля 2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев жалобу Орлевич В.В. на постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010124121602034307 от 16 декабря 2024 г., которым

Орлевич Вита Витальевна, паспортные данные, проживающая по адресу: адрес, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2024 г. должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной жалобе заявитель просит отменить постановление должностного лица, указывая на его незаконность и необоснованность.

Орлевич В.В. в назначенное время на рассмотрение дела не явилась, была извещена, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Огласив жалобу, проверив материалы административного дела, просмотрев видео, нахожу вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 декабря 2024 года в 12 часов 45 минуту по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки “марка автомобиля С 200 ”, регистрационный знак ТС, собственником которого является Орлевич В.В. в нарушение требований дорожного знака 3.27 прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Орлевич В.В. привлечена к ответственности как собственник транспортного средства.

Факт правонарушения и вина Орлевич В.В. подтверждается фотоматериалом, полученной по запросу суда дислокацией дорожных знаков и разметки на дату совершения правонарушения, а также полученным по запросу суда административным материалом.

Из представленной схемы дислокации дорожных знаков усматривается, что в указанном постановлении месте совершения правонарушения- адрес, установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ, что также подтверждается фотоматериалами.

При этом в полученной дислокации дорожных знаков и разметки отсутствуют сведения о наличии в указанном месте парковочных мест (парковочных карманов), в связи, с чем довод заявителя о том, что транспортное средство было припарковано в разрешенном для этого месте, подлежит отклонению.

Таким образом, довод заявителя о том, что его автомобиль находился вне зоны действия дорожного знака, является несостоятельным, опровергается материалами дела и не влечет за собой удовлетворение жалобы.

Являясь участником дорожного движения, Орлевич В.В. обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с ПДД должна была знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.2 Приложения № 1 к ПДД, а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Вместе с тем, требование запрещающего дорожного знака Приложения № 1 к ПДД Орлевич В.В. проигнорировала, совершив остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно (общие положения) Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

То обстоятельство, что "прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), иного вывода по делу не влечет, поскольку действие приведенных выше знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При этом факт остановки транспортного средства по вышеуказанному адресу во вмененный период Орлевич В.В. не оспаривается.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется с учетом характера нарушения, фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе судебного заседания.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010124121602034307 от 16 декабря 2024 г. в отношении Орлевич Виты Витальевны, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья С.В. Каширин