Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал №10-0717/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитников – адвокатов Мошкова А.А., Ашмарина А.А., Калинина А.А., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого Гао С.,

переводчика Цзо Ян,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мошкова А.А., Ашмарина А.А. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года, которым

Гао С., личные данные,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 23 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

23 октября 2024 года следователем Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио возбуждено уголовное дело №12402450007000079, по признакам преступлений, предусмотренных п. п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

24 октября 2024 года Гоа фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений и 25 октября 2024 года ему предъявлено обвинение по п. п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

25 октября 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого Гао С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 23 декабря 2024 года.

Срок предварительного следствия по делу 12 декабря 2024 года продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2025 года.

Следователь Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гао С. на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 23 февраля 2025 года, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Мошков А.А. просит постановление суда в отношении его подзащитного Гао С. отменить, изменить последнему меру пресечения на домашний арест по адресу проживания. Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела. Считает, что представленные следствием и исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают выводы суда. Считает, что указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого действия Гао С. противоречат фактическим обстоятельствам, не учтено, что потерпевший был должен фио и не вернул деньги. Вопреки показаниям потерпевшего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, вреда здоровью последнего причинено не было. Суд не учел в полной мере основания, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно сведения о личности его подзащитного, который получил высшее образование в КНР и в Москву приехал для продолжения обучения в МГУ, является материально обеспеченным человеком, снимает квартиру. Полагает, что утверждение суда о том, что Гао С. может скрыться от следствия и суда, а также воздействовать на потерпевшего, ничем не подтверждено.

В апелляционной жалобе адвокат Ашмарин А.А. просит постановление суда в отношении его подзащитного Гао С. отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу проживания. Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим действующему законодательству и обстоятельствам уголовного дела, вынесено с нарушением ст. ст. 97, 99, 106, 107, 108, 109 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть преступлений, инкриминируемых Гао С., не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Судом не мотивирован вывод о том, что в отношении Гао С. невозможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что утверждение суда о том, что Гао С. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждается. Просит учесть, что Гао С. имеет постоянное место регистрации и жительства на адрес, ранее не судим.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Гао С. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Гао С., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокаты ссылаются в жалобах, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Гао С., который обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы; является гражданином иностранного государства, находясь на свободе, получит реальную возможность скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, контакты которых и адреса проживания ему известны, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу,

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Гао С. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Гао С. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, судом не обсуждаются вопросы обоснованности либо необоснованности предъявленного обвинения, а также квалификации действий обвиняемого, которые подлежат разрешению. При поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Задержание Гао С. было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом нарушений требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Гао С. обвинения и данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания Гао С. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. При этом, судом при принятии решения по ходатайству следователя, вопреки доводам защитников, были учтены все имеющиеся данные о личности обвиняемого - его возраст и род занятий, наличие места жительства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Гао С. срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится.

С момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гао С. по делу были проведены следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения Гао С. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, поскольку он, являясь гражданином иностранного государства, в случае изменения ему пресечения может скрыться от суда и следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу, тем более, что расследование уголовного дела находится на начальной стадии и по нему продолжается сбор и закрепление доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Гао С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова