Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 01-0646/2024 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Дело № 10-8052/2025 Судья Рудакова Ю.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 15 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

судей Галимовой А.Г., Салькова А.О.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф.,

осужденного Джопуа В.В.,

адвоката Андреева И.М., представившего удостоверение и ордер,

защитника Табагуа И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Солонина О.А., апелляционные жалобы адвоката Андреева И.С., осужденного Джопуа В.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2024 года, которым

Джопуа Валерий Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации и гражданин адрес, имеющий высшее образование, состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 5 лет.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 05 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обжалуемый приговор и доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступление осужденного Джопуа В.В., адвоката Андреева И.М., защитника Табагуа И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Журавлеву С.Ф., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Джопуа В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Джопуа В.В. вину в совершении этого преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Солонин О.А., не оспаривая обоснованность осуждения Джопуа В.В. считает приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Так, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозиции статьи суд указал «совершение приобретения права на чужое имущество», тогда как, Джопуа В.В. предъявлено обвинение в «хищении чужого имущества». Указывает, что суд не разрешил вопрос об исполнении Джопуа В.В. наказания в виде штрафа.

Просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозиции статьи «хищение чужого имущества», в резолютивной части приговора указать на самостоятельное исполнение наказания в виде штраф в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Джопуа В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, как в части лишения свободы, так и назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Указывает, что инкриминируемая сумма похищенных денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сумма в размере сумма была им возвращена потерпевшей Гончаровой Ю.Б. до возбуждения уголовного дела – в октябре 2023 года, уголовное дело было возбуждено в апреле 2024 года и умысла на присвоение указанных денежных средств у него не было. По мнению осужденного, сумма в размере сумма также вменена ему излишне, поскольку получена за участие в качестве защитника интересов фио, на стадии предварительного следствия работа в качестве защитника им была выполнена, он участвовал во всех следственных действиях, неоднократно посещал фио в СИЗО и в ИВС. Данные о том, что Московская коллегия адвокатов «Фемида» прекратило свою деятельность с 2016 года не свидетельствует о том, что он вводил фиоВ в заблуждение. Указывает, что ему не было известно о ликвидации адвокатского объединения, руководителем он не являлся, а уведомление о ликвидации коллегии адвокатов ему не приходило. В связи с чем, полагает, что в его действиях имеет место административный поступок, так как он не вступил своевременно в другое адвокатское образование.

Указывает, что все его действия по возвращению денежных средств свидетельствуют об отсутствии у него умысла на хищение или обман потерпевшей Гончаровой Ю.Б., которая и в суде первой инстанции обратилась с заявлением о том, что денежные средства ей были возвращены и просила о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

При назначении наказания суд не учел, что денежные средства возвращены, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, его пенсионный возраст, наличие заболеваний, многочисленные положительные характеристики. Просит учесть, что наказание в виде лишения свободы ухудшило условия его жизни и жизни его семьи. При назначении наказания в виде штрафа, суд также не учел, что единственным источником дохода является пенсия в размере сумма.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, отменить дополнительное наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев И.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, как в части лишения свободы, так и назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Указывает, что по состоянию на 04 июня 2024 года сумма в размере сумма была осужденным возвращена. До момента подачи потерпевшей заявления ей была возвращена сумма в размере сумма, сумма в размере сумма была возвращена потерпевшей в следственном отделе. В ходе проведения дополнительного расследования сумма инкриминируемых денежных средств увеличилась на сумма, которая также была возвращена потерпевшей. То есть денежные средства в размере сумма были полностью возвращены потерпевшей, при этом адвокат просит учесть, что погашение данных денежных средств не говорит о признании осужденным своей вины.

По мнению адвоката у Джопуа В.В. отсутствовал умысел на хищение денежных средств у Гончаровой Ю.Б., поскольку большая часть денежных средств в размере сумма была возвращена потерпевшей до возбуждения уголовного дела, в связи с чем имеет место добровольный отказ от преступления.

Сумма в размере сумма также не может входить в объем похищенного имущества, так как Джопуа В.В. выполнял свою профессиональную работу, имел действующий статус адвоката, оплачивал взносы и участвовал во всех следственных действиях, проводимых по защите фио, далее, по инициативе потерпевшей, соглашение было расторгнуто.

По мнению защиты, в действия Джопуа В.В. имеет место административный проступок, поскольку после ликвидации адвокатского образования не уведомил об этом адвокатскую палату и не вступил в другое адвокатское образование. Адвокат обращает внимание, что Джопуа В.В. был сам введен в заблуждение руководителем МКА «Фемида», поскольку длительное время болел и не вникал в ситуацию.

Адвокат ссылается на то, что при назначении наказания суд формально перечислил смягчающие обстоятельства и не учел возраст осужденного, которому 72 года. Так, Джопуа В.В. имеет многочисленные положительные характеристики, ряд заболеваний, некоторые из которых были перенесены во время нахождения в СИЗО, у него на иждивении находится супруга-пенсионер, которая не имеет источника дохода и также страдает заболеваниями, суд также не учел мнение потерпевшей о назначении Джопуа В.В. наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, Джопуа В.В. в суде первой инстанции фактические обстоятельства дела не отрицал, пояснив что он не знал, что адвокатское образование «Фемида» было ликвидировано. Он не вносил взносы, так как его друг должен был ему денежные средства, и он полагал, что тот вносит за него соответствующие взносы. Во время работы в КА «Фемида» у него были бланки договоров и ордера с соответствующими печатями. Когда к нему обратилась Гончарова Ю.Б. за оказанием юридической помощи ее супругу, он заполнил бланк договора, который у него был, выписал ордер для участия в деле на стадии предварительного следствия, и, в последующем, в суде, на защиту фио Его услуги на стадии предварительного следствия он оценил в сумма, за весь период, с чем Гончарова Ю.Б. согласилась. Ознакомившись с материалами уголовного дела, обсудив позицию с фио, он пришел к выводу, что можно ему помочь, изменив меру пресечения, поскольку супруга обвиняемого сообщила, что есть медицинские документы о прохождении фио лечения. Однако, заболевание фио не попадало в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Проанализировав материалы уголовного дела, посоветовавшись с другими юристами, он пришел к выводу, что действия обвиняемого не верно квалифицированы и можно, изменив квалификацию преступления на менее тяжкую, изменить меру пресечения. За свои услуги он попросил у Гончаровой Ю.Б. деньги, которые она ему передала. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, он спросил у следователя, что тот думает о квалификации действий фио, других действий не предпринимал. После поступления уголовного дела в суд, он также запросил у Гончаровой Ю.Б. гонорар за защиту ее супруга, всего он получил от нее сумма. В дальнейшем Гончарова Ю.Б. расторгла с ним соглашение. Денежные средства он ей возвращал частями. Последнюю сумму вернул с помощью своей дочери, уже после возбуждения уголовного дела. Гончарова Ю.Б. денежные средства передавала ему без расписок. Умысла у него на обман не было, поскольку он не скрывался и вернул денежные средства. В настоящее время все денежные средства, полученные от Гончаровой Ю.Б., ей возвращены. Мошенничества он не совершал, потерпевшую не обманывал, за свои услуги он деньги ей также вернул.

Несмотря на занятую позицию Джопуа В.В., его виновность в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшей Гончаровой Ю.Б., согласно которым супруг фио 15 марта 2023 был задержан, в отношении него и сотрудников полиции СУ по адрес по г. Москве было возбуждено уголовное дело, за совершение посредничества при передаче взяток. Через своего знакомого она познакомилась с адвокатом Джопуа В.В., с которым 19 апреля 2023 было заключено соглашение о представлении Джопуа В.В. интересов фио в качестве защитника по уголовному делу на стадии следствия, была обозначена сумма гонорара, которая составила сумма. Изначально были переданы денежные средства в размере сумма, в качестве аванса в присутствии её дочери фио, каких-либо расписок и чеков она не получила. Остальную часть гонорара она должна была отдать ему в мае 2023 года. После этого, Джопуа В.В. официально вступил в работу по уголовному делу. 29 апреля 2023 в присутствии своей дочери она также передала Джопуа В.В. сумма, которые он обозначил ранее, за решение вопроса по госпитализации фио в медицинские учреждения. Джопуа В.В. пояснил, что эти деньги он берет за свои услуги, в которые, в том числе будет входить подготовка им ходатайств. Передавал ли он кому-либо указанные денежные средства, она (Гончарова Ю.Б.) на тот момент не знала. По происшествии времени, несмотря на наличие у фио ряда заболеваний, его госпитализация так и не состоялась, Джопуа В.В. объяснял это различными причинами, злоупотребляя доверием, вводил её в заблуждение. Через некоторое время, Джопya B.B. показал ей на своем телефоне фотографию медицинской справки на имя фио и сказал, что данный документ является основанием для госпитализации её мужа. 26 мая 2023 она передала Джопуа В.В. сумма в качестве гонорара по соглашению. Деньги передавались в присутствии её дочери фио наличными в ТЦ «Европейский», где именно она не помнит. На последующих встречах, Джопуа В.В. обозначил, что у него есть возможность изменить меру пресечения её мужу, предоставив в суд соответствующие медицинские документы, которые будут свидетельствовать о том, что фио не может содержаться в условиях СИЗО. При этом, Джопуа В.В. сказал, что за решение этого вопроса он возьмет сумма. 20 июня 2023 года в ТЦ в присутствии дочери фио она также передала Джопуа В.В. денежные средства в размере сумма наличными. На встрече Джопуа В.В. в очередной раз обещал им сменить меру пресечения фио на домашний арест, сообщил о переквалификации действий его мужа на более мягкий состав, пояснил, что это его заслуга и проделанная им работа. Однако мера пресечения супругу изменена не была, а Джопуа В.В. снова не выполнил свои обещания. 08 августа .2023 она передала Джопуа В.В. сумма в качестве гонорара по соглашению. Деньги также передавались в присутствии её дочери фио наличными в ТЦ «Европейский», в кафе «Stars Coffee». Джопуа В.В. пояснил, что размер ежемесячного гонорара составляет сумма и поэтому они должны ему доплатить. В итоге, в качестве гонорара всего она ему передала сумма за период следствия, хотя в соглашении было указано сумма. В конце августа 2023 года расследование уголовного дела было завершено и материалы должны были быть направлены в Черемушкинский районный городской суд г. Москвы. В ходе встреч Джопуа В.В. пояснял, что те денежные средства, которые она (Гончарова Ю.Б.) ему передала ранее сумма за госпитализацию её мужа и сумма за изменение меры пресечения фио находятся у него и с ними ничего не случится. Но при этом, по словам Джопуа В.В., освободить фио C.B. от уголовной ответственности, либо минимизировать ему наказание на стадии следствия не возможно, и он может это сделать в суде. Также Джопуа В.В. обещал о переквалификации действий супруга на мошенничество. За оказание данных услуг, Джопуа В.В. предложил заплатить сумму в размере сумма или соответствующую сумму в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи. Также он пояснил, что, так как часть суммы им уже была получена на стадии следствия, а именно сумма, то им осталось доплатить сумма. 21 августа 2023 года в присутствии её дочери фио и сына фио она передала Джопуа В.В. денежные средства в размере сумма наличными. В ходе встречи они обсудили судебные перспективы и возможные сроки окончания суда, а также возможность положительного исхода дела для фио В свою очередь, Джопуа В.В. заверил её, что он выполнит свои обещания в полном объеме. Всего ею передано Джопуа В.В. сумма за то, что он выполнит свои обещания и поспособствует не привлечению к уголовной ответственности или минимизации наказания для её мужа. 08 сентября 2023 она заключила новое соглашение с Джопуа В.В. об оказании юридических услуг в качестве защитника и представлении интересов фио по вышеуказанному уголовному делу. Сумма гонорара Джопуа В.В. по соглашению составила сумма. Данные денежные средства были переданы ею также в присутствии фио Впоследствии Джопуа В.В. сказал, что ему не удается переквалифицировать действия фио на статью 159 УК РФ «мошенничество», но есть возможность за сумма уменьшить срок наказания её мужу. Она поняла, что Джопуа В.В. обманным путем склоняет её к передаче очередной сумме денежных средств. В ходе встречи 06 октября 2023 года в ТЦ «Европейский» в кафе «Венская кофейня», она в присутствии фио встретилась с Джопуа В.В. и попросила вернуть ранее переданные денежные средства в размере сумма, поскольку ни одного своего обещания он не выполнил, а также сообщила, что соглашение расторгает. Джопуа В.В. сказал, что может передать только сумма, что ее не устроило. Джопуа В.В. также пояснил, что сумма он передал сотрудникам следственного комитета, которые расследовали уголовное дело за переквалификацию действий фио на менее тяжкую часть статьи за посредничество при передаче взятки. При этом, никаких фамилий он не называл, а она (Гончарова Ю.Б.) понимала, что он её обманывает и деньги находились у него. Также сумма им были потрачены на оформление медицинских документов, на основании которых, он, якобы, собирался госпитализировать фио и, в последующем, изменить ему меру пресечения на более мягкую. Однако, никаких медицинских документов он не показывал, она (Гончарова Ю.Б.) также считает, что он её обманул. Также, он (Джопуа В.В.) обозначил, что её (Гончаровой Ю.Б.) действия по возврату денег приведут к тому, что её муж получит более строгое наказание и потом ему уже ничем нельзя будет помочь. А оставшуюся сумму он вернет через какое-то время. Данный разговор был записан на диктофон. 13 октября 2023, находясь в кафе «Кахури» по адресу: адрес, в присутствии её дочери фио, она встретилась с Джопуа В.В., который передал денежные средства в размере сумма. 23.10.2023 она находясь в кафе «Кахури», встретилась с Джопуа В.В., который передал ей денежные средства в размере сумма. На встрече он сказал, что это только часть, которую он должен, остальные он вернет позже. Часть денежных средств, переданные ей Джопуа В.В., были её с мужем личными сбережениями, примерно около сумма, какую-то часть денежных средств она заняла у матери, фио, также какую-то часть денежных средств она брала у своей знакомой, фио 04.06.2024 родственниками Джопуа В.В. ей возвращены денежные средства в размере сумма.

Протоколом очной ставки между обвиняемым Джопуа В.В. и потерпевшей Гончаровой Ю.Б., согласно которому, Джопуа В.В. показания Гончаровой Ю.Б. в части получения денежных средств при обстоятельствах, указанных Гончаровой Ю.Б., подтвердил в полном объеме. (т. 2 л.д. 184-195).

Показаниями свидетелей фио и фио, которые аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшей Гончаровой Ю.Б.

Показаниями свидетеля фио, согласно которым летом 2023 года она передала Гончаровой Ю.Б. в долг денежные средства в размере сумма. В октябре 2023 года денежные средства ей были возвращены.

Показаниями свидетеля фио, согласно которым летом 2023 года она передала Гончаровой Ю.Б. денежные средства в размере сумма. В октябре 2023 года указанные денежные средства ей были возвращены.

Показаниями свидетеля фио, согласно которым 15 марта 2024 он был задержан по подозрению в совершении преступлений и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На стадии предварительного расследования его супруга заключила соглашение с адвокатом Джопуа В.В. на защиту его интересов на стадии предварительного следствия. Джопуа В.В. приходил к нему примерно один раз в два месяца. С ним они не обсуждали его гонорар, он знал, что ему ежемесячно выплачивается какая-то сумма. О том, сколько заплатила его (фио) супруга и за какие услуги, ему (фио) стало известно уже после возбуждении в отношении Джопуа В.В. уголовного дела. Когда он приходил к нему в СИЗО, Джопуа В.В. утверждал, что изменит ему.) меру пресечения на домашний арест, а также организует медицинскую комиссию. Говорил, что все обсудит с супругой, Гончаровой Ю.Б. О том, что Джопуа В.В. совершил в отношении Гончаровой Ю.Б. мошенничество, он узнал после возбуждения уголовного дела. Впоследствии он (фио) осужден по ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен ТЦ «Европейский», с участием Гончаровой Ю.Б., которая подтвердила ранее данные показания, пояснила обстоятельства неоднократной передачи Джопуа В.В. денежных средств, а также обстоятельства возврата ей Джопуа В.В. денежных средств (т. 1 л.д. 113-114).

Протоколом осмотра уголовного дела № 01-0084/2024 (01-0822/2023) в отношении фио по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в ходе которого установлено, что Джопуа В.В. действия должностных лиц не обжалован, ходатайства не заявлял, доказательства не предоставлял (т. 1 л.д. 146-235).

Протоколом осмотра предметов - оптического диска, представленного 18.12.2023 Гончаровой Ю.Б. с содержанием разговора между Гончаровой Ю.Б. и Джопуа В.В., подтверждающий факт передачи Гончаровой Ю.Б. денежных средств Джопуа В.В. в размере сумма, а также осмотра светокопий переписки Гончаровой Ю.Б. с Джопуа В.В., подтверждающие возврат Джопуа В.В. денежных средств Гончаровой Ю.Б. в размере сумма и отказ от возврата оставшейся суммы денежных средств (т. 2 л.д. 1-14).

Протоколом осмотра предметов - оптического диска, имеющего номер содержащего аудиозапись разговора между Гончаровой Ю.Б. и Джопуа В.В., подтверждающий факт передачи денежных средств в размере сумма Гончаровой Ю.Б. адвокату Джопуа В.В. В ходе осмотра, Джопуа В.В. пояснил, что на данной аудиозаписи разговаривает он (Джопуа В.В.) с Гончаровой Ю.Б. и содержание разговора соответствует действительности (т. 2 л.д. 87-100).

Светокопиями переписки Гончаровой Ю.Б. с Джопуа В.В. по средствам интернет-мессенджера «Вотсап» (т. 1 л.д. 68-82)

Копией соглашения № 1115/10 от 19.04.2023, согласно которому, адвокат Джопуа В.В. заключил соглашение с Гончаровой Ю.Б. на защиту интересов фио на стадии предварительного расследования, гонорар Джопуа В.В. составляет сумма. (т. 1 л.д. 83).

Копией соглашения № 1115/40 от 08.09.2023, согласно которому адвокат Джопуа В.В. заключил соглашение с Гончаровой Ю.Б. на защиту интересов фио на стадии судебного разбирательства, гонорар Джопуа В.В. составляет сумма. (т. 1 л.д. 84).

Справкой из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по г. Москве, согласно которой, каких-либо данных о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержания под стражей, нет, ходатайств о госпитализации в медицинское учреждение и проведении медицинского освидетельствования для проверки наличия медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания под стражей фио и иных ходатайств в адрес филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России не поступало (т.3 л.д. 73).

А также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшей Гончаровой Ю.Б., свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, равно, как и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Джопуа В.В., судебной коллегией не установлено.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного Джопуа В.В. У судебной коллегии оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Джопуа В.В. о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний потерпевшей, свидетеля, либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Джопуа В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд обоснованно не согласился с показаниями осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, расценив их как избранный осужденным способ защиты, поскольку его показания полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Доводы осужденного Джопуа В.В. о его невиновности, об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества, о том, что инкриминируемая сумма похищенных денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сумма в размере сумма была возвращена потерпевшей – в октябре 2023 года, уголовное дело было возбуждено в апреле 2024 года и умысла на присвоение указанных денежных средств у него не было, проверены судом, и отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный завладел денежными средствами потерпевшей в период с 18 апреля 2023 года по 08 сентября 2023 года, после чего имел возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению. В связи с изложенным, возврат денежных средств в октябре 2023 года в размере сумма и в июне 2024 года в размере сумма правового значения для разрешения дела не имеет. При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам стороны защиты, добровольным отказом от совершения преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца, а не действия, направленные на заглаживание ущерба после совершения преступления.

Таким образом, как правильно установлено судом, умысел Джопуа В.В. был направлен на хищение денежных средств потерпевшей Гончаровой Ю.Б. и часть денежных средств была возвращена только после того, как потерпевшая осознала, что взятые на себя обязательства Джопуа В.В. не исполнил, а полученные денежные средства в размере сумма похитил, что не является добровольным отказом от совершения преступления.

Доводы жалоб о том, что сумма в размере сумма также вменена Джопуа В.В. излишне, поскольку получена за участие в качестве защитника фио на стадии предварительного следствия и работа в качестве защитника им была выполнена, а также о том, что Московская коллегия адвокатов «Фемида» прекратила свою деятельность с 2016 года, о чем ему не было известно, судебная коллегия также признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из положений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что на Джопуа В.В., как на адвоката была возложена обязанность регистрации каждого Соглашения об оказании юридической помощи, обязанность уведомления Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о своих актуальных контактных сведениях, вести адвокатское производство, осуществлять платежи на содержание палаты и адвокатского образования на регулярной основе. Без членства в адвокатском образовании адвокат не вправе вести адвокатскую деятельность. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вышесказанные доводы осужденного Джопуа В.В. несостоятельными, в связи с тем, что нормативно-правовое регулирование деятельности адвокатов в Российской Федерации исключают возможность на протяжении длительного времени быть не осведомленным об адвокатском образовании и/или его ликвидации, как на то указывается в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводом об излишнем вменении сумма как суммы, полученной за осуществления адвокатской деятельности по уголовному делу, поскольку у осужденного отсутствовало право на заключение соглашения об оказании юридической помощи и как следует из исследованных доказательств, Джопуа В.В. сообщил потерпевшей ложные сведения о своих полномочиях.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со УПК РФ при производстве по уголовному делу, в том числе и размер причиненного потерпевшей материального ущерба, установлены и нашли свое отражение в обвинительном заключении. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, и считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, прав осужденного на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, в период предварительного расследования не установлено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов потерпевшей и свидетелей с точки зрения соответствия требованиям РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденного, имелась возможность задавать им вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Джопуа В.В. в совершении инкриминируемого преступления и квалифицировал его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части о наличии диспозитивного признака «приобретение права на чужое имущество», который Джопуа В.В. не вменялся, в связи с чем данное указание подлежит исключению.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также о его оправдании, у судебной коллегии не имеется.

О наличии у Джопуа В.В. умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств потерпевшей, свидетельствует, как сообщение Гончаровой Ю.Б. заведомо ложные сведения о себе в частности, о своих полномочиях, как адвоката, а также отсутствие у него реальной возможности исполнить принятые обязательства. При этом Джопуа В.В. использовал доверительные отношения, сложившееся у него с потерпевшей, которой его порекомендовали знакомые, как защитника и только после этого Гончарова Ю.Б. заключила с ним соглашение на защиту ее супруга.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ сумма похищенных денежных средств является особо крупным размером.

Вопрос о виде и размере наказания Джопуа В.В. разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Джопуа В.В., судом признано: положительные характеристики, его возраст и состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Представленные стороной защиты документы – сведения об имущественном положении семьи, а также характеристика из СИЗО не являются основаниями для признания их смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Таким образом предусмотренные законом и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты. Мнение потерпевшей о наказании к таким обстоятельствам не относятся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание осужденному Джопуа В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденного. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Джопуа В.В. наказания в виде лишения свободы, при этом обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному наказания, судом соблюдены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Джопуа В.В. наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судебной коллегии не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями УК РФ, судом назначен правильно.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом также приведены убедительные мотивы необходимости назначения Джопуа В.В. дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом материального положения Джопуа В.В. и состава его семьи, однако в части размера назначенного дополнительного наказания приговор подлежит изменению.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса.

Между тем, назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд не указал, почему при наличии ряда смягчающих обстоятельств и положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ назначает дополнительное наказание в виде штрафа в максимальном размере. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым смягчить дополнительное наказание в виде штрафа.

Также в нарушение ч.2 ст.71 УК РФ суд не указал в резолютивной части приговора при назначении Джопуа В.В. наказания на самостоятельное исполнение штрафа, в связи с чем в резолютивную часть приговора в этой части подлежит внести уточнения.

Кроме того, суд, назначая Джопуа В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на срок 5 лет, вышел за пределы срока, установленного ч.2 ст.47 УК РФ, предусматривающего возможность назначения наказания сроком до 3 лет. В связи с чем данное наказание нельзя признать справедливым и оно подлежит смягчению.

В остальном этот приговор, является законным и обоснованным, иных основания для его изменения, либо отмены, в том числе, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного г. Москвы от 17 декабря 2024 года в отношении Джопуа Валерия Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «совершение мошенничества путем приобретения права на чужое имущество»;

- смягчить назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью до 2 лет 10 месяцев;

- смягчить назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа до сумма.

- указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: