Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-26245\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ЛЕУХИНЕ А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемой ЛУКЬЯНЕНКО Алены Андреевны и ее защитника – адвоката фио, представившей удостоверение №12863 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 12 ноября 2013 года, и ордер МКА «Правовой советник» №0450 от 04 ноября 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой Лукьяненко А.А. – адвоката Гилевой С.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 ноября 2024 года, которым в отношении ЛУКЬЯНЕНКО Алены Андреевны, паспортные данные, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, работавшей администратором в ООО «Агроторг», постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 28 суток, то есть до 12 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Лукьяненко А.А. и ее защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лукьяненко А.А. обвиняется органом предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах дела, изложенных в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12401450108000675, возбужденного 12 ноября 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Лукьяненко А.А. была задержана 14 ноября 2024 года, и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.105 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия врио заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении Лукьяненко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 15 ноября 2024 года было вынесено постановление, которым в отношении Лукьяненко А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 28 суток, то есть до 12 января 2025 года.

Защитником обвиняемой Лукьяненко А.А. – адвокатом Гилевой С.Г. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, в которой адвокат Гилева С.Г. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие законных оснований для избрания Лукьяненко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на отсутствие доказательств тому, что Лукьяненко А.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, и на данные о личности Лукьяненко А.А., которая будет проживать в адрес, не судима, признала вину, официально трудоустроена, намерена возместить материальный ущерб и обязуется являться для проведения следственных действий по первому требованию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Лукьяненко А.А. и ее защитник – адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании Лукьяненко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании Лукьяненко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении Лукьяненко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что Лукьяненко А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, и не проживает по месту регистрации, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда и иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Лукьяненко А.А. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания Лукьяненко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Лукьяненко А.А., ее семейное положение и состояние ее здоровья, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении Лукьяненко А.А. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Лукьяненко А.А. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности ее вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Об обоснованности подозрения Лукьяненко А.А. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления свидетельствуют представленные суду органом следствия материалы уголовного дела – протоколы допросов потерпевшей фио, свидетелей фио и фио и самой Лукьяненко А.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Оснований для избрания в отношении Лукьяненко А.А. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении Лукьяненко А.А., обвиняемой в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 10 лет, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с ее содержанием в следственном изоляторе, она может скрыться от органа предварительного расследования, о чем свидетельствуют осознание ею степени тяжести предъявленного ей обвинения в совершении преступления и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него непосредственно постоянного места жительства на территории адрес – субъекта РФ, в котором производится предварительное расследование по уголовному делу.

Избрание Лукьяненко А.А. меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу, не сможет безусловно гарантировать того, что Лукьяненко А.А. не скроется от органа предварительного расследования и не будет таким образом препятствовать производству по уголовному делу.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Лукьяненко А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию ее здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Данные о личности Лукьяненко А.А., о которых указано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом как основание для избрания Лукьяненко А.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении нее меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционную жалобу на указанное постановление суда оставляет без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции избрал в отношении Лукьяненко А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 28 суток, то есть до 12 января 2025 года. Однако с учетом даты задержания Лукьяненко А.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – 14 ноября 2024 года – при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 28 суток, указанный срок ее содержания под стражей истечет в 24 часа 00 минут 10 января 2025 года (в 00 часов 00 минут 11 января 2025 года).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, постановив считать меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Лукьяненко А.А. на срок – 1 месяц 28 суток, избранной до 11 января 2025 года.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения указанного постановления суда в остальной его части суд апелляционной инстанции не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 ноября 2024 года, которым в отношении ЛУКЬЯНЕНКО Алены Андреевны, паспортные данные, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 28 суток, то есть до 12 января 2025 года, - изменить. Считать меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ЛУКЬЯНЕНКО Алены Андреевны на срок – 1 месяц 28 суток, избранной до 11 января 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу на постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова