Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10- 1417/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 января 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио в интересах Ментешашвили Л.З. по доверенности, заинтересованного лица Ментешашвили Л.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио в интересах Ментешашвили Л.З. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио в интересах фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников Дорогомиловского МРСО СУ по адрес СУ СК России по адрес, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по заявлению фио о совершенном в отношении него преступлении неустановленными сотрудниками ОМВД России по адрес при его задержании 14 августа 2023 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное решение, которым его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Считает постановление суда необоснованным, незаконным. В обоснование своих требований указывает, что судом установлено, что по заявлению фио о преступлении ранее неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, каждое из которых было отменено полномочным органом. Последняя отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела состоялась 12.11.2024 года, после чего процессуальные решения по данному материалу проверку не выносились. Судом установлено, что все решения в порядке ст. 145 УПК РФ, вынесенные по материалу проверки, признаны полномочным органом и в установленном законом порядке незаконными и необоснованными, то есть на лицо бездействие следствия, выразившееся в непринятии по заявлению о преступлении законного и обоснованного решения в порядке ст. 145 УПК РФ. При таких условиях довод суда об отсутствии бездействия противоречит материалам дела и не может быть признан состоятельным. Вышеуказанные доводы были озвучены заявителем в судебном заседании, однако, в обжалуемом постановлении суда им не была дана оценка. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено без оценки доводов стороны заявителя, в связи с чем, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Кроме того, ограничившись оценкой доводов стороны заявителя, изложенных в жалобе, и не оценив данные доводы, озвученные в судебном заседании, суд нарушил принцип непосредственности и устности судебного разбирательства, что повлекло нарушение ст. 240 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями , УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, в том числе представленные копии материала проверки, содержащие сведения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проведения проверки заявления фио, после чего правильно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что проверка по заявлению фио проводилась, по результатам нее выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о которых уведомлялся заявитель. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2024 года отменено руководителем следственного органа 12 ноября 2024 года, даны указания о проведении дополнительной проверки, срок которой установлен на 30 суток. Отсутствие к моменту рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ нового решения по результатам дополнительной проверки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о допущенном бездействии, поскольку установленный срок дополнительной проверки не истек. Кроме того, следует отметить, что само по себе то обстоятельство, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные в рамках данного материала проверки, несколько раз отменялись уполномоченными лицами, не свидетельствует о допущенном бездействии и не влечет удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы фио в интересах Ментешашвили Л.З. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья