Постановление суда апелляционной инстанции

№10-23575/2024

Судья Белкина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 31 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Якубовской Т.Ю.,

обвиняемого Щедрина П.А.,

защитника – адвоката Солянова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Солянова С.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 октября 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Щедрина П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

- на 00 месяцев 29 суток, т.е. до 07 ноября 2024г.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07.08.2024 Северным СОТ ЗМСУТ СК РФ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Руководителем Северного СОТ ЗМСУТ СК РФ 07.10.2024 продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 07.11.2024.

09.10.2024г. в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Щедрин П.А., которому 10.10.2024 предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

11 октября 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Щедрину П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 29 суток, т.е. до 07 ноября 2024г.

На данное постановление суда адвокатом Соляновым С.А. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что утверждения суда о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, являются формальными и не основаны на действительном положении дел; Щедрин полностью признал вину, активно сотрудничает со следствием, суд не принял во внимание состояние здоровья его и его ребенка, отца-**, то, что Щедрин является единственным кормильцем в семье, занимался благотворительной деятельностью; обращает внимание, что иные лица, проходящие по делу, находятся на запрете определенных действий или домашнем аресте, что является несправедливым, с учетом роли Щедрина; тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для избрания данной меры пресечения. Просит отменить постановление, или изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Щедрину П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Щедрина П.А. в причастности к инкриминируемому деянию.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Щедрина П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту регистрации не проживает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, являющихся предметом расследования, дали суду достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе учитывая первоначальную стадию расследования дела.

Вопреки утверждению защитника, тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от следствия.

Следователем представлено в суд достаточно материалов в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как для рассмотрения самого ходатайства, так и для принятия законного и обоснованного решения по результатам его разрешения.

Судом в полной мере учтены данные о личности Щедрина П.А., наличие у него гражданства РФ, регистрации, места работы, ребенка, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Щедрина П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Щедрина П.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на исследованных материалах.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Щедрина П.А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест либо залог. Представленные защитником в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, в том числе о состоянии здоровья отца, ребенка, неработающей супруги, также не ставят под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанции решения, принятого с учетом и иных значимых для разрешения ходатайства следователя обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 октября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Щедрина П. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий