Приговор

УИД 77RS0006-02-2024-013033-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 05 декабря 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Ботнаря Р.Н.,

защитника в лице адвоката фио, представившего удостоверение № 19388 и ордер № 145 от 15 ноября 2024 г.,

потерпевшего Акматова Н.К.,

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-573/24 в отношении

Ботнаря ..., родившегося 24 октября 1977 года в адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу адрес, трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ботнарь Р.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Ботнарь Р.Н., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, вследствие противоправного поведения потерпевшего Акматова Н.К., явившегося поводом для преступления, 11 декабря 2023 года в период времени с 23 час. 30 мин. по 23 час. 45 мин., находясь напротив кассовой зоны магазина «Перекресток», расположенного в ТЦ «Мини-Мол» по адресу: адрес, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее незнакомым Акматовым Н.К. на почве личных неприязненных отношений, во исполнение своего преступного умысла, держа двумя руками за одежду Акматова Н.К. провел в отношении него «подсечку» путем воздействия своей внутренней поверхностью правой стопы по наружной поверхности левого голеностопного сустава Акматова Н.К. с последующим падением Акматова Н.К. на кафельное покрытие с подворотом правого колена внутрь, ввиду чего потерпевший упал, тем самым причинив Акматову Н.К. своими противоправными действиями согласно заключению эксперта № 2423000320 от 25 июня 2024 года, следующие телесные повреждения, а именно: закрытые винтообразные переломы диафизов правой большеберцовой кости в нижней трети и правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, как имеющие единый механизм образования, оцениваются в совокупности и, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от их исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п. 6.11.8. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Ботнарь Р.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал частично, пояснив, что он осуществляет трудовую деятельность в должности охранника в магазине «Перекресток». В конце декабря в ночное время, в магазин пришел ранее неизвестный ему фио, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он на него сразу обратил внимание, и проследовал за ним. Мужчина прошел по магазину, взял бутылку воды и направился к кассе. Через некоторое время, он услышал крики на кассе, а также нецензурную брань. После чего, он подошел на кассовый узел и увидел, что стоит мужчина, который нецензурно выражался на кассира, размахивал руками и не хотел оплачивать товар. В силу своих служебных обязанностей, он должен был прекратить данный конфликт и подошел к кассе. Он сделал замечание мужчине, на что в ответ услышал нецензурные слова. На его просьбу покинуть магазин, тот мужчина ответил отказом. После этого, он взял его за рукав куртки, вывел от кассового узла. В ответ на это, мужчина стал ему высказывать угрозы и потянул руку вниз к карману, на что он подумал, что в кармане куртки находится нож. Он сделал «подсечку» по ноге того мужчины, после чего, тот упал на пол. Не отрицал факта нанесения удара по ноге потерпевшему, поясняет, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было, не согласен с квалификацией его действий. Конфликт произошел из – за противоправного поведения потерпевшего. Принес извинения перед потерпевшим в судебном заседании, также частично возместил причиненный вред.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина Ботнаря Р.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Акматова Н.К., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, 11 декабря 2023 года в ночное время зашел в магазин «Перекресток» для того, чтобы приобрести бутылку воды, ему пробили товар, он его оплатил. В этот момент к нему подошел охранник, вытолкнул его от кассы, нанес ему сразу удар ногой по его ноге, от чего он почувствовал резкую боль, упал на пол и не смог подняться. Также, охранник выражался в его адрес нецензурной бранью, а он молчал. В этот вечер он не употреблял алкогольные напитки, только выпил бутылку безалкогольного пива, однако охранник и кассир, которая пробила ему товар, были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Это он понял, потому что кассир сидела на стуле и не вставала. Также, ранее, в начале декабря, он уже видел данного охранника в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, а также в ходе очной ставки (т.1 л.д. 67 – 69, 70 – 72), из которых следует, что 11 декабря 2023 года примерно в 23 час. 30 мин. он пришел в магазин «Перекресток» расположенный по адресу: адрес в ТЦ «Минимол». Находясь в данном магазине Перекресток хотел приобрести бутылку воды, в тот день не находился в состоянии алкогольного опьянения, был трезвый. Находясь в торговом зале магазина, он выбрал бутылку воды и направился на кассовую зону, придя где встал, в очередь. Когда подошла его очередь на кассе, то сотрудник кассир взял его товар, чтобы его оформить. Однако в это время подошел охранник магазина, как в дальнейшем стало известно Ботнарь Р.Н. и попросил кассира не пробивать ему товар. При этом у него ранее с сотрудниками данного магазина конфликтов не было, он часто приходит туда приобретать товар. Когда-то он рассказал персоналу магазина, что данного сотрудника видел на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, возможно в связи с этим он его запомнил. После слов охранника, он начал возмущаться, нецензурно их не оскорблял, просил пробить данный товар. После чего к нему подошел Ботнарь Р.Н. и со словами в его адрес «уходи» взял двумя руками за его куртку и потянул на себя, затем толкнул его двумя руками прямо, тем самым он подался вперед, и тем самым «выдернул» его с кассовой зоны. Он сразу же начал возвращаться на кассовую зону, чтобы все-таки пробили ему товар, Ботнарь Р.Н. увидев, что он снова возвращается на кассовую зону, снова вытолкнул его обратно, а именно пошел ему на встречу, затем он вытянул вперед руки и стал удерживать ими его руки, попятившись вперед вместе с ним, они покинули кассовую зону выйдя снова из нее. Выталкивая его из магазина, он начал сопротивляться ему, в связи с чем началась потасовка. Выйдя за пределы кассовой зоны, Ботнарь Р.Н. продолжил держать его двумя руками за верхнюю одежду, он так же держал двумя руками его за верхнюю одежду, затем в таком положении они крутились на месте. После чего, он опустил одну руку вниз, и в это время Ботнарь Р.Н. бросил его на кафельный пол, произведя прием борьбы, а именно он своей правой ногой ботинкам ударил по левой ноге (сделал подножку) ближе к его голени, от полученного удара он почувствовал резкую и сильную боль, в связи с чем, его правая нога загнулась в момент падения, и при падении правая нога его была согнута, упав, он лег на кафельный пол. Опустил руку, из-за того, что не хотел продолжать конфликт. От полученного удара при падении почувствовал резкую и сильную боль, Ботнарь Р.Н. после его падения продолжал стоять над ним, при этом продолжая руками держаться за его одежду. Затем Ботнарь Р.Н. отпустил руки и ушел. Он не мог встать, переворачивался с одного бока на другой, так как сильно болела нога. Затем к нему подошел прохожий, который помог подняться, но встать не смог на ноги, сразу падал из - за сильной боли, а проверив ногу визуально, он увидел перелом. В тот день он выпил 2 бутылки пива, угрозы убийством и причинения телесных повреждений в адрес Ботнаря Р.Н. в тот день не говорил.

После оглашения данных показаний, потерпевший пояснил, что их не подтверждает в части того, что он в этот день употреблял алкоголь, он выпил одну бутылку безалкогольного пива.

Также, подтвердил показания, данные им в ходе очной ставки (т.1 л.д. 173 – 177), которые аналогичные показаниям, данными им в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершения в отношении него преступления, однако в данных показаниях указано, что он не употреблял алкогольные напитки.

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым, с 2021 года она работает в магазине «Перекресток» в ТЦ «Мини-Мол» по адресу: адрес, в должности старшего кассира. Ботнаря Р.Н. знает около 3 лет, он работает в ЧОО «Броня» в должности контролер, обслуживает их магазин «Перекресток» расположенный по данному адресу, а именно следит за порядком, как охранник. Зарекомендовал себя с положительной стороны, от персонала магазина «Перекресток» в отношении него жалоб не поступало. В состоянии алкогольного опьянения он ни разу не находился на работе. 11 декабря 2023 года с 11 час. 00 мин. она находилась на рабочем месте в ее смене оказался Ботнарь Р.Н. Примерно в 23 час. 35 мин. на кассовую зону подошел мужчина не славянской внешности, как в дальнейшем стало известно им оказался Акматов Н.К., поставил на кассу бутылку воды, в этот момент, она увидела, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах, она закрыла нижнюю часть лица шарфом. Ранее его не видела в их магазине «Перекресток». Он подошел к кассе, спонтанно начал ее оскорблять нецензурной бранью. В связи с этим, подошел Ботнарь Р.Н. который культурно начал с ним общаться, однако Акматов Н.К. уже начал и его оскорблять нецензурной бранью. В связи с чем, тот начал его просить уйти с кассовой зоны, тот не уходил и Ботнарь Р.Н. руками вытолкнул его с кассовой зоны. Однако Акматов Н.К. стал возвращаться обратно, на кассовую зону. Ботнарь Р.Н. снова взял его руками и вытолкнул с кассовой зоны. При этом, они друг друга держали руками за одежду. Так как она была на кассе и обслуживала клиентов она не видела, что было дальше, в какой-то момент обернулась посмотреть, что с ним и увидела, как Акматов Н.К. лежит на кафельном полу. Ботнаря Р.Н. уже не было рядом с ним. Ботнарь Р.Н. вызвал сотрудников полиции, однако до их приезда она уже ушла домой, так как ее смена была закончена. (том 1 л.д.167-170);

- показаниями свидетеля фио, участкового уполномоченного ОМВД России по адрес, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 12 декабря 2023 года находился на своем рабочем месте с 09 час. 00 мин., от руководителя поступил материал проверки по обращению Акматова Н.К., по факту причинения ему телесных повреждений 11 декабря 2023 г. в помещении магазина «Перекресток» по адресу: адрес. В рамках материала проверки было получено от Акматова Н.К. заявление. Данный момент был зафиксирован камерами видео наблюдения, им была получена видеозапись, после чего, она была перекопирована на диск (т. 1 л.д. 164-166).

Помимо изложенного, виновность подсудимого Ботнаря Р.Н. подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Акматова Н.К. от 12 декабря 2023 года, согласно которому, он просит принять меры к охраннику магазина «Перекресток, который нанес ему телесные повреждения (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2024 года с приложением к нему, согласно которого, осмотрен холл магазина «Перекресток», расположенный в ТЦ «Мини-Мол» по адресу: адрес (т. 1 л.д. 14-24);

- справкой №884 от 12 декабря 2023 года, выданной ГКБ им. фио, о том, что Акматов Н.К. находится на лечении в травматологическом отделении с диагнозом «Закрытый перелом правой большеберцовой кости» (т.1 л.д. 28);

- заключением эксперта № 396 от 28 декабря 2023 г., согласно которого у Акматова Н.К. на 11 декабря 2023 г., имелись телесные повреждения в виде: закрытые винтообразные переломы диафизов правой большеберцовой кости в нижней трети и правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, оцениваются в совокупности причинили согласно п. 6.11.8. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от их исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 1 л.д.36-38);

- ответом из ООО ЧОО «Броня» от 13 декабря 2023 года, согласно которому, фио осуществляет трудовую деятельность в отделе стационарной охраны с 17 января 2019 года (т.1 л.д. 44);

- копией приказа о приеме Ботнаря Р.Н. на работу от 17 января 2019 года на должность контролера отдела стационарной охраны ООО ЧОО «Броня» (т.1 л.д. 45);

- заключением эксперта № 2423000320 от 25 июня 2024 г., согласно которому, у Акматова Н.К. на 11 декабря 2023 г., имелись телесные повреждения в виде: закрытых винтообразных переломов диафизов правой большеберцовой кости в нижней трети и правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, как имеющие единый механизм образования, оцениваются в совокупности и, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от их исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п. 6.11.8. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.125-137);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписей от 16 сентября 2024 г., с приложением к нему, согласно которому с участием Акматова Н.К. и фио просмотрены три видеозаписи «video 5253843977764877172, video 5253843977764877173, video 5253843977764877174» от 11 декабря 2023г. с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Перекресток» по адресу: адрес, перекопированные на магнитный диск DVD-R, 4.7 гб., на которых зафиксирован факт причинения Ботнарем Р.Н. телесного повреждения Акматову Н.К. (т. 1 л.д.140-150, 151 - 161);

- вещественным доказательством – диском, с записями с камер видеонаблюдения, просмотренными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 11 декабря 2023 года в 23 час. 38 мин. Акматов Н.К. подходит к зоне кассового обслуживания, ставит бутылку на ленту. В это время, кассир закрывает нижнюю часть лица шарфом, пробивает бутылку воды. Акматов Н.К. эмоционально машет руками, при этом, не оплачивает товар. После чего, к нему подходит Ботнарь Р.Н., хватает его за рукав куртки и выталкивает от кассы. Далее, в холле магазина, Ботнарь Р.Н. держит за рукава куртки Акматова Н.К., толкает своей ногой ногу Акматова Н.К., после чего, последний падает (т.1 л.д. 162).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Ботнаря Р.Н. в совершении преступления, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Суд доверяет заключениям произведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они произведены в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям эксперта, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Показания свидетелей фио, фио, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Переходя к оценке показаниям потерпевшего, суд исходит из следующего.

Так, согласно исследованным судом доказательствам, потерпевший Акматов Н.К. 09 января 2024 года дал показания, отличные от его показаний данных при повторном допросе в качестве потерпевшего, а также в ходе очной ставки, относительно обстоятельства употребления им алкогольных напитков в день совершения преступления, а также факта оплаты им товара на кассе магазина «Перекресток». Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения не усматривается даже попытки потерпевшего оплатить приобретенный товар. Поэтому, исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, а также показаний свидетеля фио, усматривается, что потерпевший приобретенный товар не оплачивал, и у него не было намерений совершить оплату. Также, показаниям потерпевшего, относительно нахождения кассира и Ботнаря Р.Н. в состоянии алкогольного опьянения, суд не доверяет, поскольку доказательства тому отсутствуют.

В этой части суд не доверяет показаниям потерпевшего Акматова Н.К., так как они противоречивы и опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

Оценивая показания потерпевшего Акматова Н.К., суд доверяет им только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями свидетелей и с письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого Ботнаря Р.Н., данные им в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они подтверждаются приведенными выше доказательствами, в остальной части, а именно к тому, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него отсутствовал, суд относится к ним критически и не доверяет им, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей по делу о юридически значимых обстоятельствах, а также письменным материалам дела и в полной мере соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

Суд расценивает его позицию, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный его процессуальным статусом - лица, привлекаемого к уголовной ответственности, версия Ботнаря Р.Н. нелогична и не согласуется с собранными по делу доказательствами в их совокупности, которые в свою очередь согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, также письменными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы о характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд приходит к выводу, что умысел Ботнаря Р.Н. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а потому, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Акматову Н.К., свидетельствуют сами обстоятельства дела и характер действий подсудимого, при которых Ботнарь Р.Н., вследствие противоправного поведения потерпевшего Акматова Н.К., в ходе возникшего конфликта с ним, держа двумя руками за одежду Акматова Н.К. провел в отношении него «подсечку» путем воздействия своей внутренней поверхностью правой стопы по наружной поверхности левого голеностопного сустава Акматова Н.К. с последующим падением Акматова Н.К. на кафельное покрытие с подворотом правого колена внутрь, ввиду чего потерпевший упал, данное действие повлекло причинение Акматову Н.К. телесных повреждений, вызвавшихся, согласно заключению эксперта, в значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания Ботнарю Р.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ботнарю Р.Н., суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка; на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшего, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие положительных характеристик по месту жительства; состояние его здоровья, частичное признание вины, частичное возмещение вреда потерпевшему, принесение ему извинений в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его детей, мамы, имеющей хронические заболевания, которым он оказывает материальную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ботнарю Р.Н., судом не установлено.

Доводы подсудимого и его защитника о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ, судом отклоняются, поскольку наличие конфликта между Ботнарем Р.Н. и Акматовым Н.К. не обуславливает необходимость безусловной оценки последующих действий Ботнаря Р.Н. по нанесению удара ногой в область ноги потерпевшего по неосторожности. При этом, признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ботнарю Р.Н. противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, само по себе не свидетельствует о безусловной необходимости оценки действий фио как совершенных по неосторожности.

Судом также принимается во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.2 ст.53-1 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ботнаря ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Ботнарю Р.Н. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Обязать Ботнаря Р.Н. в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения до дня вступления приговора в законную силу Ботнарю Р.Н. в виде подписки о невыезде – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу – видеозаписи с камеры видеонаблюдения, содержащиеся на диске, хранящимся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, копия приговора вручается участникам процесса в течение пяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.А. Горохова