Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-22341/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 октября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио

защитника – адвоката Давыденко С.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Давыденко С.С. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 сентября 2024 года, которым в отношении:

Кустова Семена Дмитриевича, родившегося 16 декабря 1998 ода в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, со средним образованием, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 21 суток, то есть до 03 октября 2024 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого фио и защитника – адвоката Давыденко С.С., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Уголовное дело возбуждено 3 апреля 2024 года СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного 59 УК РФ.

13 сентября 2024 года Кустов С.Д. задержан в порядке , УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного59 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 13 сентября 2024 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, Кустову С.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 сутки, то есть до 03 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Давыденко С.С. в защиту интересов обвиняемого фио считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает на то, что он не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.13 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу», нормы УПК РФ и обращает внимание, что суд не привел мотивов и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей и невозможности избрания ее подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, доказательств того, что его подзащитный может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Выводы суда в данной части являются не мотивированными и голословными. Суд не придав необходимого значения и должным образом не оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, что его подзащитный не причастен к совершению преступления, отсутствуют какие-либо доказательства его виновности. Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому фио меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, относящегося к категории тяжкого, а также личность обвиняемого.

Оценив конкретные обстоятельства дела и данные о личности фио суд обоснованно пришел к выводу о том, что он в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, Кустов С.Д. может воспрепятствовать производству по делу, а основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения.

Эти обстоятельства в совокупности, наряду с характером и тяжестью выдвинутого против фио обвинения, правомерно приняты судьей в качестве достаточных оснований для вывода о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Задержание Кустова С.Д. вопреки доводов жалобы, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения.

В материалах имеются сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 сентября 2024 года об избрании в отношении обвиняемого Кустова Семена Дмитриевича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: