Приговор

77RS0006-02-2024-011818-19

Дело №1-545/24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 19 сентября 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белкиной В.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшей Колистратовой И.И.,

подсудимого Тораева Б.Э.,

его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТОРАЕВА ......,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тораев Б.Э., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Тораев Б.Э., 07 мая 2024 г. примерно в 12 часов 03 минуты, находясь в трезвом и неутомленном состоянии, управлял технически исправным автомобилем марка автомобиля COOLRAY (Джили Кулрэй)» государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) ..., на котором осуществлял движение задним ходом по дворовому проезду, расположенного вдоль дома 12, корпус 1 по адрес в адрес, в направлении от адрес сторону подъезда № 3, дома 12, корпус 1 по адрес, при этом к дорожной обстановке Тораев Б.Э. был невнимателен, не учел дорожные и метеорологические условия, избрал на управляемом автомобиле марка автомобиля ...... скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением данного транспортного средства, чем нарушил требования абзаца 1 пункта 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее по тексту – ПДД РФ).

Кроме того, перед началом выполнения маневра – движения задним ходом на управляемом автомобиле марка автомобиля ...... Тораев Б.Э. не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам движения, а также не прибегнул к помощи других лиц, чем нарушил требования пунктов 8.1, 8.12 ПДД РФ, в ходе выполнения которого, 07 мая 2024 г. примерно в 12 часов 03 минуты в районе дома 12, корпус 1 по адрес в адрес, на проезжей части дворовой территории, произошел наезд задней частью кузова автомобиля марка автомобиля ...... под его (Тораева Б.Э.) управлением на пешехода фио, которая имела преимущество в движении по проезжей части данной дворовой территории, нарушив тем самым требования пунктов 17.1, 17.4 ПДД РФ.

В результате нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, Тораев Б.Э. причинил по неосторожности пешеходу Колистратовой И.И., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2424106904 от 09 августа 2024 г., следующие телесные повреждения, которые в совокупности рассматриваются как сочетанная травма: ушиб мягких тканей головы с наличием гематомы лобной области, распространяющейся на область глазниц, закрытый перелом шейки и большого бугорка правой плечевой кости; множественные ушибы (гематомы) нижних конечностей, вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Тораев Б.Э. вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

По ходатайству подсудимого Тораева Б.Э., заявленному в момент ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Тораева Б.Э. добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая фио в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение предъявлено Тораеву Б.Э. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Тораева Б.Э. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого: Тораев Б.Э. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, в содеянном раскаялся, со слов страдает псориазом, оказывает помощь родителям, являющимся пенсионерами.

Раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому Тораеву Б.Э. наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тораеву Б.Э., судом не установлено.

Судом также принимается во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на адрес, по статьям УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, имущественного положения подсудимого и его семьи, принимая вышеприведенное судом толкование закона, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Тораеву Б.Э. наказания в виде штрафа.

Одновременно, в соответствии с УК РФ предусмотрена возможность назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, суд признает невозможным сохранение за Тораевым Б.Э. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду чего этот вид наказания суд назначает ему в качестве дополнительного на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Потерпевшей Колистратовой И.И. заявлен гражданский иск в возмещение материального ущерба, причиненного ей в результате совершения преступления на сумму сумма. В обоснование иска потерпевшая указывает, что в результате преступных действий ответчика, связанных с управлением средством повышенной опасности, которое выразилось в наезде на нее, как на пешехода, потерпевшая потеряла возможность полноценно осуществлять свою жизнедеятельность: более 4-х месяцев ее правая рука находится в фиксаторе, она сильно хромает вследствие перелома, после совершенного ответчиком ДТП страдает сильными головными болями. В связи с отсутствием специальной нормы закона, предусматривающей размер возмещаемого ущерба при причинении вреда здоровью, потерпевшая считает возможным применить положения ст. 6 ГК РФ и рассчитать ущерб в соответствии с Постановлением Правительства № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» от 15.11.2012 г. Согласно приложению к Постановлению, установлены нормативы для определения суммы возмещении ущерба при причинении вреда здоровью потерпевшего. Минимальный установленный размер выплаты при причинении вреда здоровью (летальный исход) составляет сумма. В соответствии с Постановлением, истцу подлежит возмещение в размере 19,05% от суммы выплаты, то есть (2 025 000 / 100% * 19,05 %) сумма. Также, потерпевшей была утрачена трудоспособность не менее чем на 6 месяцев, в связи с чем, ей подлежит компенсация за указанный срок невозможности осуществления трудовой деятельности согласно МРОТ, установленный в регионе проживания. На 2024 год МРОТ в адрес составляет сумма, то есть, компенсация за период ее нетрудоспособности составляет сумма (сумма * 6 месяцев).

Причиненный моральный вред потерпевшая фио оценила в размере сумма, с учетом характера и степени нравственных страданий, связанных с утратой потерпевшей трудоспособности и нормальной жизнедеятельности, которая наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

Сторона защиты полагала целесообразным снизить размер материального ущерба и морального вреда.

Прокурор просил удовлетворить гражданский иск потерпевшей, с учетом соразмерности.

Обсудив исковые требования потерпевшей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, учитывая, что для рассмотрения заявленного иска в возмещение материального ущерба требуются дополнительные расчеты, требующие отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за потерпевшей Колистратовой И.И. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Колистратовой И.И. в части компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий Колистратовой И.И., в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, а также, учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично, расценивая заявленные исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда завышенными, и взыскать с подсудимого Тораева Б.Э. в пользу потерпевшей Колистратовой И.И. в счет возмещения морального вреда сумма.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ТОРАЕВА ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Тораеву Б.Э. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес л/с 04731453750); ИНН:7729148110, КПП 7729011001; наименование Банка: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по адрес адрес; БИК: 004325988; расчетный счет: 40102810545370000003; казначейский счет: 03100643000000017300; КБК: 18811621010016000140; УИН: 18887724070070213757; ОКТМО: 45329000 (Фили-Давыдково).

Меру пресечения Тораеву Б.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Колистратовой И.И. в возмещение материального ущерба – оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Колистратовой И.И. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ... в пользу ... в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере сумма.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, а именно: флеш-накопитель SP (Silicon Рower) 4GB, на котором имеются 3 видеозаписи с названием: «пвн1»; «пвн3»; «пвн4» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ