Мотивированное решение

Мотивировочная часть решения изготовлена 22.12.2024 года

№2а-0608/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каширина С.В., при участии в качестве секретаря фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Маценовой Евы Борисовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконной регистрации от 10 августа 2023 года права общей долевой собственности на ¾ доли квартиры № 1 по адресу: адрес, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исправить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику, в котором, с учетом заявления об изменении оснований административного иска, просит суд: восстановить срок обращения Маценовой Е.Б. в суд с административным исковым заявлением; признать незаконной регистрацию от 10 августа 2023 года права общей долевой собственности на ¾ доли квартиры № 1 гражданина Джалигова фио; обязать Управление Росреестра по Москве исправить допущенные нарушения путем отмены государственной регистрации.

19.08.2024 г. Управление Росреестра по адрес отказал в выдаче выписки их ЕГРН о праве административного истца на ¼ долю квартиры и разъяснил о прекращении регистратором права административного истца в квартире по судебному акту от 15.02.2023 г., одновременно с регистрацией права фио на ¾ доли в квартире, а также разъяснил, что регистрация оставшегося в квартире долевого права носит заявительный характер, в связи с чем административный истец подал данное административное исковое заявление.

Однако судебный акт от 15.02.2023 г. буквально устанавливает прекращение права административного истца в квартире только в части ¾ долей.

Действия (бездействие) административного ответчика наделили фио правом единоличного пользования и распоряжения квартирой, привели к нарушению законных прав административного истца на владение недвижимым имуществом, нарушению порядка ведения ЕГРН, организации фио продажи квартиры с нарушением закона:

1) Несоответствие регистрационных действий содержанию судебного акта - с 10.08.2023 г. в ЕГРН содержатся сведения только о праве фио на ¾ доли квартиры. Сведения о собственники ¼ доли квартиры по настоящее время в ЕГРН отсутствуют, в то время как, исходя из содержания судебного акта от 15.02.2023 г. и требований закона, ¼ доля квартиры подлежала сохранению в праве административного истца одновременно с регистрацией права фио на ¾ доли квартиры.

2) Нарушение порядка регистрации долевого права – административный ответчик был обязан приостановить и отказать в регистрации права на ¾ доли квартиры до получения документов, отсутствующих по мнению регистратора, для регистрации одновременно в праве всех участников долевой собственности ¼ и ¾ долей квартиры. Однако административный ответчик зарегистрировал в квартире общее долевое право на ¾ доли за фио на основании судебного акта от 15.02.2023 г. и не зарегистрировал право административного истца на ¼ долю. Единство резолютивной части правоустанавливающего судебного акта от 15.02.2023 г. обязывает зарегистрировать в квартире одновременно долевое право фио на основании судебного акта от 15.02.2023 г. и не зарегистрировал право административного истца на ¼ долю. Единство резолютивной части правоустанавливающего судебного акта от 15.02.2023 г. обязывает зарегистрировать в квартире одновременно долевое право фио на ¾ доли (не общее долевое) и ¼ долю в праве административного истца, то есть в границах, установленных техническим планом по аналогии п. 4 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Данное понимание судебного акта от 15.02.2023 г. обосновано тем, что согласно выписке ЕГРН от 10.10.2022 г. квартира является единым объектом недвижимости, в котором не существует общей долевой собственности. Иное понимание содержания резолютивной части судебного свидетельствует о его неисполнимости.

3) Правовая позиция по исковым требованиям – регистрация права фио на ¾ доли квартиры без одновременной регистрации права административного истца на ¼ долю наделила фио правом единоличного пользования и распоряжения квартирой с нарушением законных прав и публичных интересов административного истца, о которых известно следующее: фио организовал продажу квартиры третьему лицу с нарушением валютного, налогового, таможенного законов, самовольно вскрыл опечатанную квартиру, вселился без судебного постановления о вселении, самоуправствует, уничтожает приобретенное в период владения административным истцом имущество. При таких обстоятельствах право фио на ¾ доли квартиры от 10.08.2023 г., зарегистрированное без предусмотренной законом одновременной регистрации права административного истца на 1/4 долю, подлежит отмене, как безосновательно наделившее его фактическим правом владеть и распоряжаться квартирой единолично, заключать в этот период договоры ремонта, продажи квартиры и другое.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

16.08.2023 г. административным истцом было направлено в следственный орган заявления о проверке законности письма, направленного в Росреестр следственного органа.

15.09.2023 г. жалоба административного истца жалоба в вышестоящий следственный орган на отсутствие ответа по заявлению от 16.08.2023 г. была переадресована в порядке Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в тот же следственный орган, бездействие которого обжаловалось, где снова оставлена без ответа после истечения 30 дней, установленных законом для ответа.

Таким образом, до 15.10.2023 г. были объективные основания полагать, что защита нарушенного права административного истца на законную регистрацию долевого права в квартире возможна без данного обращения в суд, путем проверки письма следственного органа, направленного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, вышестоящим должностным лицом.

26.01.2024 г. административному истцу стало известно, что Дорогомиловским районным судом адрес возвращено административное исковое заявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

07.11.2023 г. Дорогомиловским районным судом адрес зарегистрировано административное исковое заявление от 01.11.2023 г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

11.12.2023 г. Дорогомиловским районным судом адрес зарегистрировано вне процессуальное обращение административного истца об ускорении рассмотрения административного искового заявления.

14.12.2023 г. административным истцом получено электронное извещение Почты России о прибытии в почтовое отделение письма от 12.12.202 3г. из Дорогомиловского районного суда с трек-номером 12105986494838, о содержании которого из почтового извещения и на сайте почты России узнать невозможно.

14.12.2023 административной истец обратилась в суд с просьбой направить письмо неизвестного содержания с трэк-номером 12105986494838 в адрес частного представителя или в адрес административного истца в электронном виде, в связи с временной территориальной удаленностью административного истца.

26.12.2023 г. письмо возвращено Почтой России в Дорогомиловский районный суд адрес, в адрес частного представителя судом не направлялось, в адрес административного истца в электронном виде не направлялась тоже.

26.01.2024 г. судом направлены на электронную почту административного истца разъяснение за подписью и.о. председателя суда от 10.01.2024 г. № 1465 о том, что почтовое отправление 12105986494838 от 12.12.2023 г. содержало определение суда от 15.11.2023 г. о возвращении материалов № Ма-978/2023, которыми является административное исковое заявление административного истца к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Основания возврата и возможность получения судебного акта на руки не указаны. На сайте суда информация о данных материалах отсутствует.

Таким образом, два месяца административный истец ожидала от следственного органа ответ на свое заявление о проверке письма, направленного в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Более двух месяцев Дорогомиловский районный суд адрес не представлял информацию о возврате административного иска.

Административный истец Маценова Ева Борисовна в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств от нее не поступало.

Представитель административного истца Маценовой Евы Борисовны по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Административный ответчик представитель по доверенности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту – Росреестр) фио для участия в судебном заседании явилась, предоставила возражение на административное исковое заявление, в которых указано, что действия Росреестра по внесению записи № 77:07:0009003:4565-77/072/2023-4 проведены в соответствии с действующим законодательством., при этом регистрационные действия проводились на основании Определения Дорогомиловского районного суда адрес от 15.02.2023 г. по делу № 2-4210/2013, в котором указано произвести государственную регисрацию права собственности на ¾ доли в заявленном порядке.

Из материалов дела следует, что фио обратилась в суд с административным иском к Росреестру о признании незаконной регистрацию от 10 августа 2023 года права общей долевой собственности на ¾ доли квартиры № 1 по адресу: адрес на гражданина фио и обязании Росреестра исправить допущенные нарушения путем отмены государственной регистрации. К моменту подачи административного искового заявления срок для предъявления требований истек, что не отрицается и стороной административного истца.

При этом стороной административного ответчика суду представлены письменные возражения, в которых ответчиком также заявлено о пропуске Маценовой Е.Б. трехмесячного срока для подачи искового заявления, в восстановлении пропущенного срока возражал.

В силу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока, возложено на административного истца фио, что следует как из общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 КАС РФ, так и специальной нормы, предусмотренной частью 4 статьи 226 КАС РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» «срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ)».

Судом установлено, что административным истцом был пропущен срок обращения в суд в связи с тем, что административный истец в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловала письмо, направленное в Росреестр из следственного органа и ответ на жалобу ей не был получен в установленный срок. Таким образом соответствующее решение, действие (бездействие) могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой является основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 58 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 58 Закона о недвижимости при отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 Закона о недвижимости в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В рамках судебного заседания, установлено, что фио в своем административном исковом заявлении, что считает незаконными действия по проведению государственной регистрации 10.08.2023 г. права общей долевой собственности фио на ¾ доли в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0009003:4565.

Согласно предоставленных суду документов, 28.06.2023 г. фио обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации прав в отношении заявленного объекта недвижимости.

Согласно описи, к заявлению приложены следующие документы:

- Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 15.02.2023 г. по делу № 2-4210/2013 из текста которого следует:

«Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года, с момента вступления настоящего определения суда в законную силу.

Прекратить право собственности фио на ¾ доли в квартире по адресу: адрес.

Признать за Джалиговым фио право собственности на ¾ доли в квартире по адресу: адрес.

Определение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности фио на ¾ доли в квартире, и регистрации права собственности на ¾ доли квартиры за фио в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес»;

- Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2023 г. № 33-20476/2023, которым оставлено без изменения Определение Дорогомилвоского районного суда адрес от 15.02.2023 г., а апелляционная жалоба Маценовой Е.Б. без удовлетворения;

11.07.2023 г. Росреестр вынес уведомление о приостановлении государственной регистрации № КУВД-001/2023-27553814 по основаниям, предусмотренным п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон о недвижимости).

Согласно п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Представитель административного ответчика по доверенности фио указала, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на момент проведения правовой экспертизы в отношении заявленного объекта недвижимости было наложено ограничение на проведение государственной регистрации в виде ареста, наложенного на основании Постановления Дорогомиловского районного суда адрес о наложении ареста на имуществ от 12.03.2021 г. в рамках уголовного дела № 828970.

Согласно ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) порядок уголовного судопроизводства на адрес устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из анализа перечисленных норм следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно подп. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

По смыслу ч. 9 ст. 115, подп. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.10.2020 г. № 1176-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» и гражданки фио на нарушение конституционных прав и свобод частью девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 5 части 2 статьи 14, частью 13 статьи 32, частью 3 статьи 34 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», абзацами вторым и шестым пункта 1 статьи 17 и абзацем четвертым пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» «по смыслу норм части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации и части 13 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав.

При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 УПК Российской Федерации). Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством (в частности, в статье 304 ГК Российской Федерации)».

Таким образом из совокупности положений Закона о недвижимости, определяющего компетенцию и полномочию регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм УПК РФ, применяемых с учётом сформулированных Конституционным судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста. Данный вопрос не может быть разрешен регистратором, в связи с тем, он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Росреестр обратилось с запросом в Следственное управление по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 11.07.2023 г. исх. № 07-5061/2023 г. для выяснения актуальности вышеуказанного ограничения, а также о наличии сведений о его продлении.

Судом установлено, что 12.07.2023 г. фио представил заявление о предоставлении дополнительных документов; 13.07.2023 г. Росреестром вынесено уведомление о не устранении причин приостановления государственной регистрации; 31.07.2023 г. фио представил заявление о возобновлении государственной, к которому приложил письмо от ГСУ СК России по адрес об отмене наложенного ограничения.

09.08.2023 г. в адрес Росреестра поступило Постановление об отменен ареста в соответствии с действующим законодательством.

10.08.2023 г. Росреестр погасил регистрационную запись об уголовном аресте на основании вышеуказанного Постановления.

Таким образом, доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, о том, что письмо из ГСУ СК России по адрес стало основанием для погашения записи об аресте, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

В связи тем, что причины приостановления государственной регистрации были устранены, Росреестр возобновил государственную регисрацию прав собственности в отношении фио, о чем 10.08.2023 г. в ЕГРН внесена запись № 77:07:00090003:4565-77/072/2023-4.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Росреестра по внесению записи № 77:07:00090003:4565-77/072/2023-4 проведены в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требование административного истца фио не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, -

РЕШИЛ:

Административный иск Маценовой Евы Борисовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконной регистрации от 10 августа 2023 года права общей долевой собственности на ¾ доли квартиры № 1 по адресу: адрес, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исправить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Каширин