Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2025 года по делу №33а-4664/2025

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джамгаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-608/2024 (УИД 77RS0006-02-2024-001801-97) по апелляционной жалобе административного истца Маценовой Е.Б. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Маценовой Евы Борисовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании незаконной регистрации от 10 августа 2023 года права общей долевой собственности на ¾ доли квартиры № 1 по адресу: адрес, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес исправить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, которым с учетом изменения оснований просила суд признать незаконной регистрацию от 10 августа 2023 года права общей долевой собственности гражданина Джалигова фио на ¾ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, обязать Управление Росреестра по адрес исправить допущенные нарушения путем отмены государственной регистрации. В обоснование заявленного требования фио указала, что 19 августа 2024 года Управление Росреестра по адрес отказало в выдаче выписки из ЕГРН о зарегистрированном праве собственности административного истца на ¼ долю квартиры и разъяснил о прекращении регистратором права административного истца в квартире по судебному акту от 15 февраля 2023 года, одновременно с регистрацией права фио на ¾ доли в квартире, а также разъяснил, что регистрация оставшегося в квартире долевого права носит заявительный характер. Однако, судебный акт от 15 февраля 2023 года устанавливает прекращение права собственности административного истца в квартире только в части ¾ долей. Действия административного ответчика наделили фио правом единоличного пользования и распоряжения квартирой, что привело к нарушению законных прав Маценовой Е.Б. на владение недвижимым имуществом, а также к нарушению порядка ведения ЕГРН. В частности, совершенные административным ответчиком регистрационные действия не соответствуют содержанию судебного акта, так как с 10 августа 2023 года в ЕГРН содержатся сведения только о праве фио на ¾ доли квартиры, сведения о собственнике ¼ доли квартиры по настоящее время в ЕГРН отсутствуют, в то время как, исходя из содержания судебного акта от 15 февраля 2023 года и требований закона, запись о принадлежности ¼ доли квартиры подлежала сохранению одновременно с регистрацией права фио на ¾ доли квартиры. По мнению Маценовой Е.Б., административный ответчик был обязан приостановить и отказать в регистрации права на ¾ доли квартиры фио до получения отсутствующих документов. фио обращалась в правоохранительные органы в связи с указанными обстоятельствами, однако ответа на свои обращения не получила.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года в удовлетворении административного иска Маценовой Е.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фио обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела, что привело к приятию неправосудного решения. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что также является основанием для отмены судебного постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец фио не явилась, в материалах дела имеются сведения о ее надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников спора, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из письменных материалов дела, фио считает незаконными действия административного ответчика по проведению 10 августа 2023 года государственной регистрации права общей долевой собственности фио на ¾ доли на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0009003:4565.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2023 года фио обратился в Управление Росреестра по адрес с заявлением о государственной регистрации прав в отношении указанного объекта недвижимости, представив следующие документы:

- Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года по делу №2-4210/2013 которым постановлено: «Произвести поворот исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года, с момента вступления настоящего определения суда в законную силу. Прекратить право собственности Маценовой Евы Борисовны на ¾ доли в квартире по адресу: адрес. Признать за Джалиговым фио право собственности на ¾ доли в квартире по адресу: адрес. Определение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Маценовой Евы Борисовны на ¾ доли в квартире, и регистрации права собственности на ¾ доли квартиры за Джалиговым фио в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес»;

- Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2023 года по делу №33-20476/2023, которым оставлено без изменения Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, а апелляционная жалоба Маценовой Е.Б. без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2023 года Управление Росреестра по адрес вынесло уведомление о приостановлении государственной регистрации № КУВД-001/2023-27553814 по основаниям, предусмотренным п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - в связи с установленным в отношении объекта недвижимости ограничением на основании Постановления Дорогомиловского районного суда адрес о наложении ареста на имущество от 12 марта 2021 года в рамках уголовного дела № 828970.

Также судом первой инстанции установлено, что Управление Росреестра по адрес обратилось с запросом в Следственное управление Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес от 11 июля 2023 года № 07-5061/2023 г. для установления актуальности примененного ограничения, а также о наличии сведений о его продлении.

Судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2023 года фио представил заявление о возобновлении государственной регистрации, к которому приложил письмо от ГСУ СК России по адрес об отмене наложенного ограничения.

Также материалами дела подтверждается, что 09 августа 2023 года в адрес административного ответчика поступило Постановление об отмене наложенного ареста в отношении указанного объекта недвижимости, после чего 10 августа 2023 года Управление Росреестра по адрес погасил регистрационную запись об аресте и осуществил государственную регистрацию права собственности фио на объект недвижимости, о чем 10 августа 2023 года в ЕГРН внесена запись №77:07:00090003:4565-77/072/2023-4.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, указав при этом следующее.

Согласно п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Совокупность перечисленных норм свидетельствует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2020 года №1176-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» и гражданки фио на нарушение конституционных прав и свобод частью девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 5 части 2 статьи 14, частью 13 статьи 32, частью 3 статьи 34 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», абзацами вторым и шестым пункта 1 статьи 17 и абзацем четвертым пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав.

При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 УПК Российской Федерации). Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством (в частности, в статье 304 ГК Российской Федерации)».

На основании применения положений Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», определяющего компетенцию и полномочию регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм УПК РФ, применяемых с учётом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрирующий орган не вправе и не обязан самостоятельно определять судьбу ареста, данный вопрос не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста. Следовательно, действия административного ответчика при внесении записи №77:07:00090003:4565-77/072/2023-4 не противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, сформированными при правильном применении норма материального права.

На основании указанного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы также не имеется, поскольку они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

 решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маценовой Е.Б.– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи