Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-19364/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 14 августа 2024 г., которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора, просившего об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, адвокат фио в интересах ООО ЧОО «Драбант», в помещении которого был произведен обыск, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя, не рассмотревшего его ходатайство о возвращении изъятых предметов, а также на бездействия следователя, выразившиеся в невозвращении изъятого имущества.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 14 августа 2024 г. жалоба заявителя возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения, в связи с наличием в жалобе двух самостоятельных требований, а также отсутствии сведений относительно обращения заявителя с жалобой в порядке с. 124 УПК РФ.

Не согласившись с принятым судом постановлением, в апелляционной жалобе адвокат фио просит об отмене судебного решения, указывая на необоснованность выводов судьи, поскольку считает, что его жалоба содержала все необходимые сведения, подлежащие рассмотрению доводов судом по основаниям ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействия) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение о возвращении жалобы, судьей в постановлении отмечено, что жалоба заявителя не соответствует требованиям закона, поскольку содержит несколько самостоятельных требований, а также в ней не имеется сведений о том, что заявитель воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ.

Однако с такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и порядке ее применения, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

С учетом того, что жалоба на основании УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

Как следует из содержания поданной заявителем жалобы, она содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

Адвокатом фио обжалуются действия следователя по изъятию предметов в ходе обыска в организации, не согласившись с которым было подано следователю ходатайство о возращении изъятого, не рассмотренное в нарушение ст. 121 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья не был лишен возможности получить необходимые сведения для решения вопроса относительно предмета обжалования и в ходе подготовки к рассмотрению самостоятельно выяснить, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренном ст. 124 УПК РФ.

При таком положении, постановление суда о возвращении жалобы, не основано на законе, а потому подлежит отмене с направлением жалобы в тот же суд на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 14 августа 2024 г. о возвращении жалобы адвоката фио – представителя ООО «ЧОО «Драбант», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, направить материал в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий