Определение о передаче дела по подсудности

УИД: 77RS0006-02-2024-0102956-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4570/2024 по иску Юрченко Виктора Николаевича к Валееву Рифкату Рафаилевичу, Валеевой Рамзии Хамисовны о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов.

Данный иск был принят в производство Дорогомиловского районного суда адрес.

Истец Юрченко В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик Валеев Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Валеева Р.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Валеевой Р.Х., действующая на основании доверенности, фио заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку стороной по договорам займа она не является, и положения о договорной подсудности, предусмотренные данными договорами на нее не распространяются.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, фио против удовлетворения данного ходатайства возражала, просила отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, указанными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником ( ГПК РФ, АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом ( ГПК РФ, АПК РФ), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

При этом по смыслу ст. 32 ГПК РФ, с учетом ограничений возможности изменения правил подсудности, установленных ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор, не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ). По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 истец Юрченко В.Н. и ответчик Валеев Р.Р. заключили договора займа № 1 и № 2, в соответствии с п. 5.4 которых предусмотрено, что спор, вытекающий из данного договора подлежит рассмотрению в судебном порядке по месту регистрации займодавца: адрес.

Вместе с тем, основанием заявленных к ответчикам требований являются различные гражданско-правовые сделки, поскольку договор поручительства по уплате суммы долга от 22.05.2023, где поручителем выступает ответчик Валеева Р.Х., не содержит условий о договорной подсудности.

Как видно из материалов дела, Юрченко В.Н. настоящий иск предъявлен в суд 01.08.2024 г., договор поручительства заключен задолго до этой даты, ответчики состоят в родственных отношениях.

С учетом мотивов выдачи поручительства за должника, а также, что бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом, которое также должно действовать добросовестно и заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о добросовестности поведения ответчика Валеевой Р.Х., заявившей ходатайство о направлении дела по подсудности в первом же судебном заседании по делу. Кроме того, истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя и стороной истца не заявлено возражений о том, что его личное участие в рассмотрении дела может быть существенно затруднено в связи с направлением дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика фио подлежит удовлетворению и данный спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, должен рассматриваться по месту жительства данного ответчика Ново-Савинским районным судом адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика – удовлетворить.

Гражданское дело №2-4570/2024 по иску Юрченко Виктора Николаевича к Валееву Рифкату Рафаилевичу, Валеевой Рамзии Хамисовны о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов - передать на рассмотрение по существу по подсудности в Ново-Савиновский районный суд адрес (фио, адрес).

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья Овчинникова В.И.