Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-21329/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи ... А.Г.

заявителя Ментешашвили Л.З.,

представителя заявителя ( по доверенности) фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ментешашвили Л.З.

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 16 августа 2024 г., которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, -

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В защиту интересов Ментешашвили Л.З. в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился его представитель по доверенности фиоБ, в которой оспариваются бездействия должностных лиц Дорогомиловского МРСО ГСУ СК России по адрес.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 16 августа 2024 г. жалоба представителя заявителя рассмотрена, в ее удовлетворении отказано.

Не соглашаясь с принятым судом решением заявитель Ментешашвили Л.З. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на нарушение судом процедуры рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, а его представителем фио 09 августа 2024 г. подано в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы 16.08.2024г.; кроме этого, полагает, что судебное решение по существу доводов жалобы противоречит материалам дела, а также суд не принял во внимание допущенную волокиту в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении. Предлагает отменить судебное постановление

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в УПК РФ.

При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Между тем данные требования закона судом по настоящему делу не соблюдены.

Как усматривается из представленного в апелляционную инстанцию материала (л.д.65, 66), и протокола судебного заседания от 16.08.2024 г., суд в ходе рассмотрения жалобы не убедился в надлежащем извещении участников процесса, не принял во внимание и не рассмотрел ходатайство представителя заявителя, заблаговременно поступившее в суд, принял обжалуемое решение, не обсудив при этом возможность рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и его представителя.

Нарушения судом требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ являются существенными, что повлекло за собой нарушение прав заявителя Ментешашвили Л.З.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене, а материалы по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо проверить доводы заявителя, изложенные в жалобе, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 16 августа 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной представителем заявителя Ментешашвили Л.З. по доверенности фио на бездействия должностных лиц Дорогомиловского МРСО ГСУ СК России по адрес - отменить.

Направить материал по жалобе в Дорогомиловский районный суд адрес на новое рассмотрение в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий