Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – Сентякова Е.С. УИД 77MS0193-01-2023-000136-42

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 02-1279/209/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-114/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 ноября 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М. при секретаре Ходжаевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овечкина *на решение мирового судьи судебного участка №190 района Фили-Давыдково г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы, от 08 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт», удовлетворить.

Взыскать с Овечкина *, в пользу АО «Мосэнергосбыт» за период с 03.03.2022 г. по 25.12.2022 г. сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 13807,60 руб., пени в размере 710,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины на сумму 580,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Мосэнергосбыт» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Овечкину В.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Овечкину В.В. принадлежит на праве собственности объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. * В результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за потребленную электроэнергию, за период с 03.03.2022 года по 25.12.2022 года образовалась задолженность. В связи с чем, истец просил взыскать с Овечкина В.В. задолженность за указанный период в размере 13 807 руб. 60 коп., пени в размере 710 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 580 руб. 73 коп.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы, от 08 сентября 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт» к Овечкину * о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, пеней, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 года апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель истца АО «Мосэнергосбыт», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание мирового судьи не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Овечкин В.В., извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание мирового судьи не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО «Мосэнергосбыт» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, возражения на апелляционную жалобу, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик Овечкин В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Овечкину В.В. принадлежит на праве собственности квартира (объект), расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Соколиной Горы, д. 14, кв. 51.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная Гора г. Москвы от 05.04.2023 года было произведено взыскание задолженности за период с 03.03.2022 года по 25.12.2022 года в размере 13 807 руб. 60 коп., пени в размере 710 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 290 руб. 36 коп. с Овечкина В.В. в пользу АО «Мосэнергосбыт», однако по заявлению должника определением мирового судьи от 24.04.2023 года судебный приказ был отменен.

Согласно представленным истцом данным за ответчиком числится задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 03.03.2022 года по 25.12.2022 года в размере 13 807 руб. 60 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, мировой судья руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, представленный истцом расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства и правильности математических операций.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию, мировой судья также признал их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 580 руб. 73 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями , , Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность нанимателя и собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, оплату за энергоснабжение. В силу Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Согласно Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, следует, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, * не исполняют обязательства по оплате потребляемой электроэнергии, с представленным истцом расчетом задолженности суд согласился и пришел к выводу о том, что предъявляемая ко взысканию задолженность должна быть взыскана с ответчика.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционная инстанция.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность за период с 03.03.2022г. по 25.12.2022 г. полностью погашена платежами, сделанными 28.02.2022, 25.04.2022, 20.08.2022, 24.10.2022, 25.11.2022, 25.12.2022 г.г., апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Как следует из представленных ответчиком Овечкиным В.В. копий квитанций (чеки по операции), 28.02.2022, 25.04.2022, 20.08.2022, 24.10.2022, 25.11.2022, 25.12.2022 г. им осуществлены перечисления в счет оплаты электроэнергии на сумму 846,56руб, 3771,04 руб., 3868,59 руб., 3350,31 руб,1746,11 руб., 1585,69 руб. В данных платежных документах не указан период, за который производится погашение задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином ( ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представленные им копии квитанций, на которые обращает внимание Овечкин В.В., не подтверждают отсутствие задолженности у ответчика по оплате электроэнергии за спорный период, поскольку из них не следует, что оплата за электроэнергию произведена за определенный период.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд второй инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы, от 08 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овечкина Виталия Владимировича без удовлетворения.

Судья И.М. Александренко