Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Дело №11-112/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Синельщикова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 20 мая 2024 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 18 июля 2024 года об исправлении описки, которыми постановлено:

- В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказать. Возражения Синельщикова Сергея Васильевича об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 191 адрес 12.12.2023 о взыскании задолженности, расходов по уплате госпошлины - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2024 года в судебный участок № 191 адрес поступило заявление от Синельщикова С.В. об отмене судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка № 191 адрес 12.12.2023 года о взыскании задолженности по взносам на капремонт, расходов по уплате госпошлины, содержащее ходатайство о восстановление срока для подачи возражений.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Синельщиков С.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

18 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 191 адрес вынесено определение об исправлении описки в части указания результата разрешения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в резолютивной части определения.

В силу ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, в том числе обращаясь в суд в порядке процессуального законодательства.

В соответствии со , лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу п.п.32,33,34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа ( ГПК РФ, АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа от 12.12.2023 была направлена должнику жалобу Синельщикову С.В. по адресу указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, однако конверт был возвращен в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Возражения на судебный приказ поданы должником 13.05.2024,

В нарушение вышеуказанных требований, никаких доводов в подтверждение того обстоятельства, что должник по уважительным причинам не мог своевременно получить копию судебного приказа и подать на него возражения, должником суду не представлено, также как не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Разрешая вопрос о восстановлении должнику пропущенного процессуального срока, мировой судья, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не установил оснований для его восстановления, поскольку уважительных причин его пропуска не имеется.

Согласно сведениям почтового идентификатора 80408891630164 копия судебного приказа была направлена в адрес должника почтой России 13.12.2023 и получена Синельщиковым С.В. 14.12.2023, следовательно, имел возможность осуществить предоставленные ему права, в том числе на своевременную подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе и почтовым отправлением, а значит заявленная должником причина пропуска срока не является уважительной.

В то же время, в силу , лицо утрачивает право на совершение определенных процессуальных действий с истечением сроков установленных соответствующими нормами, поэтому пропуск Синельщиковым С.В. срока на подачу возражений относительно судебного приказа является основанием для возвращения возражений заявителю.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене, основаны на ином толковании норм права, с которым согласиться нельзя.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 20 мая 2024 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 18 июля 2024 года об исправлении описки, - оставить без изменения, частную жалобу Синельщикова С.В. - без удовлетворения.

Судья