Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-18075/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 09 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Русецкой Я.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение №10207 от 20.06.2009г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 10 июля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя – адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат фио участвовал 30 мая 2024 года в качестве защитника по назначению суда в Дорогомиловском районном суде адрес при рассмотрении ходатайства следователя по уголовному делу №12401450098000222 о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого фио

30 мая 2024 года адвокат фио подал следователю СО ОМВД России по адрес фио заявление о выплате ему вознаграждения.

01 июля 2024 года адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по адрес фио по уголовному делу №12401450098000222, выразившееся в невынесении и неправлении постановления о выплате вознаграждения, и обязать следователя СО ОМВД России по адрес фио вынести и направить постановление о выплате вознаграждения.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 10 июля 2024 года заявителю – адвокату фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат фио, приводя положения УПК РФ, считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что он участвовал в качестве защитника обвиняемого фио по уголовному делу № 12401450098000222 в течение одного рабочего дня в судебном заседании Дорогомиловского районного суда адрес при рассмотрении судебного материала о продлении фио меры пресечения 30.05.2024г. При ознакомлении с материалами дела 11.07.2024г. с судебным материалом по его жалобе, им было установлено, что представленные следствием в суд документы, истребованные в ходе подготовки к рассмотрению жалобы, представляют из себя постановление следователя об оплате адвоката, незаверенное печатью СО ОМВД России по адрес. В материалах дела отсутствуют доказательства о направлении заверенного постановления следователя в бухгалтерию округа и ему самому. Судом не дана оценка на предмет соответствия ст. 125 УПК РФ всех требований адвоката, изложенным в жалобе, а также судом часть доводов не рассмотрена вовсе. Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Между тем, обжалуемое постановление не отвечает требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу , УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета и осуществляются по судебному постановлению; суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Так, судья первой инстанции пришёл к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, мотивировав решение отсутствием предмета судебного разбирательства, поскольку 30 мая 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об оплате услуг адвоката фио, осуществлявшего в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 12401450098000222 на основании ст. 51 УПК РФ юридическую помощь обвиняемому фио, ввиду чего, как указал судья, основания для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц отсутствуют, жалоба не подлежит принятию судом к производству.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции об отсутствии предмета судебного разбирательства.

Отказывая адвокату фио в удовлетворении его доводов о бездействии следователя, что является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не учёл требования Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...» от 1 декабря 2012г. № 1240, согласно которому действия следователя состоят не только в вынесении постановления об оплате адвокату вознаграждения, но и заверения его печатью и уполномоченного государственного органа, направление его в соответствующую финансовую службу для выплаты денежной суммы, причитающейся адвокату, участвующему в деле по назначению следователя, которая перечисляется на текущий (расчетный) счёт адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного решения уполномоченного государственного органа.

Соглашаясь с доводами заявителя суд апелляционной инстанции, находит, что указанным действиям (бездействиям) следователя судья первой инстанции оценки не дал.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судьёй первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на правильность принятого решения, что является основанием к отмене постановления суда и направления материала с жалобой заявителя на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь , . , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 10 июля 2024 года, которым заявителю – адвокату фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал с жалобой заявителя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Костюков