Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рудакова Ю.Г. Дело № 10-19377/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Антоновой Д.А.,

с участием:

осужденного ФИО.,

защитника – адвоката Козлова Г.Л.,

прокурора Князевой И.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Козлова Г.Л. на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19.07.2024 г., которым

Ф И О, паспортные данные, гражданин РФ, житель г.., женатый, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которые в соответствии с ч.2 ст.53-1 УК РФ заменены на принудительные работы на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

фио признан виновным в том, что он управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 13.11.2023 г. в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить, смягчить назначенное фио наказание, применить ст.64 и 73 УК РФ, приводит нормы закона и указывает, что суд при принятии решения не учел такие смягчающие наказание обстоятельства как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины с самого начала, добровольной передачи своего видеорегистратора сотрудникам полиции; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которая выразилась в нарушении потерпевшим ПДД РФ – переходил дорогу в неположенном месте; совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку ст.264 УК РФ отнесена уголовным законом к неосторожным преступлениям, а также оказания помощи пострадавшему и неоднократно предлагал родственникам погибшего любую возможную помощь, переводил им деньги, добровольно возместил имущественный ущерб и компенсацию морального вреда. Также адвокат полагает, что темное время суток, мокрая дорога и освещение фар от автомобилей встречного направления, вследствие чего фио не заметил пешехода, существенно снижают степень общественной опасности содеянного. фио положительно характеризуется, имеет благополучную семью, неоднократно награждался грамотами и наградами за спортивные достижения, оказывает помощь храму, является руководителем инициативной группы по дому, оказывает помощь матери-инвалиду, просит назначить наказание в виде штрафа, либо применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Наказание Емашову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание – признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, оказания помощи матери-инвалиду, оказания иной помощи потерпевшему после совершения преступления и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

С доводами жалобы о признании смягчающими наказание обстоятельствами п.п.А, И, З ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что фио активного способствования раскрытию и расследованию преступления не оказывал, т.к. сотрудниками полиции на месте преступления были собраны достаточные доказательства, его признательные показания существенно не повлияли на ходе расследования и были учтены судом при назначении наказания.

Судом правильно указано в приговоре, что при должной внимательности и осмотрительности фио, управляющего источником повышенной опасности, ни самого ДТП, ни тяжких последствий не наступило бы. фио, как водитель транспортного средства, в силу ПДД РФ должен был учитывать при управлении транспортным средством все те обстоятельства, которые адвокатом перечислены в жалобе как случайное стечение обстоятельств.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, правила ч.1 ст.62 УК РФ применены судом при назначении фио наказания.

Назначенное ФИО наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, либо отмены дополнительного наказания не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19.07.2024 г. в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: