Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Дело №11-97/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 395 адрес от 27 марта 2024 года, которым постановлено:

- Возвратить заявление представителя ООО «ЦДУ Инвест» по доверенности Копелевич А.И. о вынесении судебного приказа на взыскание с фио задолженности, по заключенному им с ООО МФК «Мани Мен» договору займа вместе с материалами.

Разъяснить, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением после устранения допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности договору займа.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представителя ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Частные жалобы подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ГПК РФ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134, 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Кодекса.

Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ). Полномочие представителя на подписание искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа) должно быть специально оговорено в доверенности (ст. 54 ГПК РФ).

В силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья указал, что заявление о вынесении судебного приказа подписано Копелевич А.И. на основании доверенности выданной генеральным директором ООО ПКО «ЦДУ Инвест» фио, полномочия которого действовать от имени юридического лица выпиской из ЕГРЮЛ на дату выдачи доверенности не подтверждены.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

ООО МФК «Мани Мен» на основании Договора № ММ-Ц-63-07.23 от 21.07.2023 уступки права требования (цессии) (далее - Договор цессии) передало права требования долга по договору займа ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Согласно п. 4 ст. 12 и п. 4 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в устав общества, утвержденные учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества, и подлежат государственной регистрации. Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Мотивируя право требования на взыскание задолженности, взыскатель указывает о смене фирменного наименования ООО «ЦДУ Инвест» на ООО ПКО «ЦДУ Инвест», однако решение общего собрания участников общества, Устав общества с внесенными в него изменениями, иные учредительные документы в суд не представил.

Согласно § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В подтверждение сделки, состоявшейся между ООО МФК «Мани Мен» и фио, договор № 5478045 от 13.08.2023 года, указанный в приложении, с материалами не представлен.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Закон о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным "О потребительском кредите (займе)".

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

В соответствии со Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению .

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования .

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть .

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Обоснованный расчет, в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального Российской Федерации, заявителем не представлен.

Взыскатель, указывая о снижении размера, подлежащей взысканию с Должника суммы до максимально возможного размера с учетом ограничений начисления, приводит расчет в заявлении о вынесении судебного приказа, и прилагает к материалам «Расчет начислений и поступивших платежей по договору № 20246032 от 16.01.2023» составленные без учета положений ст. 5, ст. 6 и ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и указания даты, на которую фиксируемая сумма платежей, достигла полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), не отражают методику подсчета и совершенные при расчете арифметические действия, в соответствии с которыми взыскателем определена сумма основного долга, процентов, штрафа.

Отсутствие надлежащего расчета лишает мирового судью возможности проверить и оценить обоснованность предъявленных требований ( ГПК РФ).

Поскольку в просительной части заявления не указан конкретный размер основного долга, начисленных процентов, пени и штрафов подлежащих взысканию раздельно по периодам, мировой судья пришел к выводу о несоответствии заявления по своей форме и содержанию требованиям ч. 10 ст. 127 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Положения Гражданского процессуального Российской Федерации, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. № 168.

Согласно п. 4.5. Порядка поступившие на судебный участок документы отклоняются:

- документы нечитаемые, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц; в файле отсутствует электронный документ или электронный образ документа; отсутствует связный текст;

- если обращение в суд и (или) прилагаемые к нему документы не представлены в виде отдельных файлов: в одном файле содержится несколько электронных документов или несколько электронных образов документов. Наименование файлов не позволяет идентифицировать документы, в них содержащиеся.

Заявление о выдаче судебного приказа поступило в адрес суда в виде электронного документа с приложениями.

Документы, указанные в приложении к «Копия документов, подтверждающих полномочия представителя», «Копия выписки из ЕГЮЛ», «Копия материалов, подтверждающих перечисление денежных средств», «Копия анкеты должника», «Копия кредитного договора», «Копия документов, подтверждающих ЭЦП», «Копия заявления на предоставление кредита», «Копия уведомления о цессии», «Копия общих условий договора потребительского займа», «Копия правил предоставления потребительского займа», «Копия дополнительного соглашения к Договору цессии», «Копия выписки из ЕГРЮЛ 2» не представлены.

Поступивший файл: «Копия документов в обоснование заявленных требований (1)» на 45 листах, содержит несколько различных документов, что не позволяет их идентифицировать с названием файлов.

В соответствии с ч. 1, ч.3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о возврате заявления.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене, основаны на ином толковании норм права, с которым согласиться нельзя.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 395 адрес от 27 марта 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» - без удовлетворения.

Судья