Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио дело № 7-19433/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием Алимбека У.Б., защитника Чоянова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Алимбека У.Б. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 05.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном , в отношении Алимбека Уулу Бектурсуна,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2024 г. должностным лицом 3 отдела полиции УВД на Московском Метрополитене ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес Алимбека У.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном , дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 05.06.2024 г. Алимбек У.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 , и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Алимбек У.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит изменить постановление, заменив наказание в виде административного выдворения за пределы РФ на административный штраф в размере от 40000 до сумма. В обоснование жалобы заявитель указал, что при назначении наказания не учтены данные о его личности, он признал вину, раскаялся в содеянном, осуществляет трудовую деятельность в ООО «Ресторанные Традиции», работодателем исполнена обязанность по уведомлению уполномоченного органа о заключении трудового договора, им пройдена обязательная государственная дактилоскопическая регистрация и фотографирование, пройдено медицинское освидетельствование, он имеет финансовую возможность для оплаты штрафа в размере от 40000 до сумма, в вязи с чем, имеются основания для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

Алимбек У.Б. и защитник фио в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства въезда в Российскую Федерацию либо пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного статьи 18.8 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через адрес, передвижением по адрес при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее – Закон о миграционном учёте) и осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Согласно и Закона о миграционном учёте миграционный учёт направлен на фиксацию и обобщение, систематизацию информации об иностранных гражданах, их перемещениях по адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о миграционном учёте временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учёте под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

23.12.2014 г. подписан Договор о присоединении адрес к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, ратифицированный Российской Федерацией Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 219-ФЗ «О ратификации договора о присоединении адрес к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, протокола о внесении изменений в договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и отдельные международные договоры, входящие в право Евразийского экономического союза, в связи с присоединением адрес к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, протокола об условиях и переходных положениях по применению адрес договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, отдельных международных договоров, входящих в право Евразийского экономического союза в связи с присоединением адрес к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и протокола о присоединении адрес к подписанному 23 декабря 2014 года договору о присоединении адрес к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года», вступившим в законную силу 24.07.2015 г.

В соответствии с ч.6 ст.97 Договора о Евразийском экономическом союзе» от 29.05.2014 г., в случае пребывания граждан государства-члена на территории другого государства-члена свыше 30 суток с даты въезда, эти граждане обязаны зарегистрироваться (встать на учет) в соответствии с законодательством государства въезда, если такая обязанность установлена законодательством государства въезда.

Как следует из представленных материалов дела, 03.06.2024 г. в 12:15 по адресу: адрес, в вестибюле станции метро «Кунцевская» в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес Алимбек У.Б., который прибыл на адрес 26.01.2024 г. в порядке, не требующем получения визы, состоял на миграционном учете по месту пребывания до 24.04.2024 г., после чего, в нарушение ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не продлил миграционный учет по месту пребывания в РФ.

Учитывая то, что ранее постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по адрес от 29.04.2024 г., вступившим в законную силу 14.05.2024 г., Алимбек У.Б. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, указанные выше действия совершены Алимбеком У.Б. повторно и квалифицированы по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Событие указанного правонарушения и вина Алимбека У.Б. в его совершении, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Алимбека У.Б.; данными АС ЦБДУИГ, ГИСМУ; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Алимбека У.Б. и иными материалами дела.

При этом, указание в судебном постановлении на то, что Алимбек У.Б. не встал на миграционный учет, необоснованно, поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, что после прибытия на адрес 26.01.2024 г. Алимбек У.Б. состоял на миграционном учете до 24.04.2024 г., после чего миграционный учет по месту пребывания в РФ не продлил, в связи с чем, постановление судьи в части данного указания подлежит изменению.

Также является необоснованным следующее указание в судебном постановлении: «а так же не выехал за пределы РФ после окончания разрешенного срока пребывания 19.08.2023 г.», поскольку данное деяние не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8. КоАП РФ и в вину Алимбеку У.Б. не вменялось, в связи с чем, оно подлежит исключению из постановления.

Вместе с тем, данные изменения не ухудшают положение Алимбека У.Б. и не влияют на квалификацию его действий, поскольку вина Алимбека У.Б. подтверждается приведенными выше доказательствами.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и согласуются между собой, в связи с чем, оснований для вывода о признании их недопустимыми и недостоверными не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Алимбека У.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы Алимбека У.Б. в жалобе о том, что осуществляет он трудовую деятельность в ООО «Ресторанные Традиции», работодателем исполнена обязанность по уведомлению уполномоченного органа о заключении трудового договора, им пройдена обязательная государственная дактилоскопическая регистрация и фотографирование, пройдено медицинское освидетельствование, а также представленные в их обоснование документы, не являются основанием для освобождения Алимбека У.Б. от административной ответственности, поскольку они не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда, изложенных в вынесенном им постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств.

Осуществление Алимбеком У.Б. на адрес трудовой деятельности не освобождает его от обязанности соблюдать требования Федерального от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», обязывающего иностранного гражданина состоять на миграционном учете на протяжении всего срока законного пребывания на адрес.

Представленная Алимбеком У.Б. отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: адрес (принимающая сторона – ООО «Центрум») с заявленным сроком пребывания до 23.07.2024 г., основанием для освобождения Алимбека У.Б. от административной ответственности не является, поскольку из сообщения врио начальника ОВМ ОМВД России по адрес, поступившего в ответ на судебный запрос следует, что уведомление о прибытии иностранного гражданина Алимбека У.Б. в место пребывания по вышеуказанному адресу не принималось.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Алимбека У.Б. по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенное повторно в течение одного года.

Из общих положений Федерального от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, перечисленных в данной норме.

В соответствии с пунктом 9 части 1 этой статьи в числе иных к таким сведениям относятся заявленные сроки пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 42 данных Правил, в случае изменения сведений об иностранном гражданине, предусмотренных - , , и Федерального закона, такой иностранный гражданин незамедлительно сообщает об этом принимающей стороне и представляет ей копии подтверждающих документов. При изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных , - , и Федерального закона, а также при его фактическом проживании в месте пребывания после заявленных сроков пребывания принимающая сторона или в случаях, предусмотренных - и Федерального закона, иностранный гражданин в течение 3 рабочих дней сообщает об этом в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно - лично или в электронной форме либо через многофункциональный центр (за исключением случаев, предусмотренных и Федерального закона), предоставив заполненный бланк уведомления о прибытии с приложением к нему мотивированного заявления в произвольной форме и копий документов, подтверждающих изменение сведений об иностранном гражданине. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии возвращается принимающей стороне либо иностранному гражданину с отметкой о приеме уведомления о прибытии. Территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение одного рабочего дня, следующего за днем принятия заполненного бланка уведомления о прибытии, указанного в абзаце втором настоящего пункта, и прилагаемых документов, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине и (или) сроках его пребывания в месте пребывания в своих учетных документах и вносит сведения, предусмотренные Федерального закона, в государственную информационную систему миграционного учета.

В то же время в силу части 4 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин с письменного согласия принимающей стороны вправе самостоятельно уведомить о своем прибытии в место пребывания соответствующий орган миграционного учета непосредственно либо в установленном порядке почтовым отправлением.

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. 3 1680-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина адрес фио на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», оспариваемые положения данного Федерального закона не исключают возможности представления уведомления о прибытии в место пребывания непосредственно иностранным гражданином, и, соответственно, не возлагают обязанность представления указанного уведомления исключительно на принимающую сторону.

Таким образом, действия Алимбека У.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями миграционного законодательства и требованиями КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Алимбека У.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, о том, что при назначении наказания не учтены данные о личности Алимбека У.Б., который признал вину, раскаялся в содеянном, имеет финансовую возможность для оплаты штрафа в размере от 40000 до сумма, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Алимбеку У.Б. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение Алимбеку У.Б. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное административное наказание является справедливым. Оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется. Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не установлена.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 05.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном , в отношении Алимбека Уулу Бектурсуна изменить, указать в нем вместо «не встал на миграционный учет» - не продлил миграционный учет, а также исключить из постановления следующее указание: «а так же не выехал за пределы РФ после окончания разрешенного срока пребывания 19.08.2023 г.».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева