Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 10-12807/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 6 июня 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ... А.Г.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Актюрка М. и его защитников-адвокатов фио, представившего удостоверение № 10034 и ордер № 90, Компанеец Д.Р., представившего удостоверение № 12372 и ордер № 049912,

при переводчике фиоо.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 9 мая 2024 года, которым в отношении

Актюрка Мустафы, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть, до 7 июля 2024 года.

Заслушав выступление обвиняемого Актюрка М. и его защитников-адвокатов фио, Компанеец Д.Р. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

8 мая 2024 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Актюрк М., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ.

9 мая 2024 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого Актюрка М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть, до 7 июля 2024 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемого – адвокатом Громовым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года, выражает мнение, что в постановлении суда не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда в этой части основаны на предположении, считает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания Актюрка М. под стражей, утверждает, что суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения, просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Актюрка М. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Актюрк М., в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности Актюрка М. к совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе, и его показания.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Актюрка М. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Актюрка М. более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Актюрка М. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в его отношении более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие обвиняемого в производстве по делу, поскольку он, являясь гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес и может скрыться.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Актюрка М. под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 9 мая 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Актюрка Мустафы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.