Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2024-005737-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3306/24 по иску ООО «Фера» к ООО «Бран-Комплекс», Антроповой * о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам в размере 92 276,88 руб., процентов за просрочку за период с 26.09.2023 г. по 26.02.2024 г. в размере 114 115,74 руб., остаток предоставленного финансирования в размере 429 506,00 руб., плату за финансирование с 26.11.2023 г. по 26.02.2024 г. в размере 37 054,95 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности по лизинговым платежам размере 92 276,88 руб. по ставке, предусмотренной п. 10.1 Правил лизинга (приложение № 3 к договору лизинга) и равной 1% за каждый день просрочки с 27.02.2024г. по дату фактического погашения задолженности, плату за остаток предоставленного финансирования в размере 429 506,00 руб. с 27.02.2024 года по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки, по которой рассчитаны ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей и которая составляет 33,86%, неустойку при расторжении договора лизинга в размере 29 505,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 224,59 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии со статьями 113, 116 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает, неявившихся ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей  Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ (далее – Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской федерации договор финансовой аренды (лизинга) относит к одному из видов договоров аренды имущества.

В соответствии со статьей  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье  к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей  Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу статей ,  Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлено, что 15.05.2023 года между ООО «Фера» и ООО «Бран-Комплекс» заключен Договор лизинга № ДЛ230515-04, во исполнение которого ООО «Фера» приобрело у ИП Неказакова А.В. предмет лизинга, который был отгружен лизингополучателю.

В целях обеспечения исполнения ООО «Бран-Комплекс» обязательств по договору был заключен договор поручительства № ДПР230515-04-01 от 15.05.2023 г. с Антроповой Е.А.

ООО «Бран-Комплекс» должен был исполнять обязанности по уплате лизинговых платежей согласно графику, однако ответчиком исполнена данная обязанность частично.

Уведомлением от 21.12.2023 года ООО «Фера» уведомило ООО «Бран-Комплекс» о расторжении договора лизинга и потребовало возврата предмета лизинга, который не возвращен.

Задолженность по Договору лизинга ни поручителем, ни ООО «Бран-Комплекс» не погашена.

Учитывая изложенное, а также, что ответчиками доказательств оплаты платежей суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере, а также проценты, плата за финансирование и неустойка за расторжение договора, поскольку они основаны на условиях договора.

Учитывая, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины, суд по правилам ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 224,59 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Бран-Комплекс» (ОГРН: 1192468016762, ИНН: 2466278855), Антроповой * в пользу ООО «Фера» (ОГРН: 1217700473715, ИНН: 9703051608) задолженность по лизинговым платежам в размере 92 276,88 руб., проценты за просрочку за период с 26.09.2023 г. по 26.02.2024 г. в размере 114 115,74 руб., остаток предоставленного финансирования в размере 429 506,00 руб., плату за финансирование с 26.11.2023 г. по 26.02.2024 г. в размере 37 054,95 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности по лизинговым платежам размере 92 276,88 руб. по ставке, предусмотренной п. 10.1 Правил лизинга (приложение № 3 к договору лизинга) и равной 1% за каждый день просрочки с 27.02.2024г. по дату фактического погашения задолженности, плату за остаток предоставленного финансирования в размере 429 506,00 руб. с 27.02.2024 года по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки, по которой рассчитаны ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей и которая составляет 33,86%, неустойку при расторжении договора лизинга в размере 29 505,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 224,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года.

Судья И.М.Александренко