Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД 77RS0006-02-2023-015265-41

Материал № 13-1019/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Погосян Мелине Вазгеновны по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1179/2024 по иску Погосян Мелине Вазгеновны к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дорогомиловского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-1179/2024 по исковому заявлению Погосян Мелине Вазгеновны к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

28 февраля 2024 года по данному делу было вынесено решение, которым исковые требования Погосян М.В. удовлетворены частично: с ООО «Соло» в пользу Погосян М.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу.

11 апреля 2024 года в адрес суда поступило заявление представителя истца Погосян М.В. по доверенности фио о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма

Заявитель и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на заявление не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 28.02.2024 г. по данному делу было вынесено решение, которым исковые требования Погосян М.В. удовлетворены частично: с ООО «Соло» в пользу Погосян М.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу.

Погосян М.В. в ходе рассмотрения дела понесены почтовые расходы в сумме сумма, что подтверждается кассовым чеком от 28.07.2023 г. на сумму сумма, кассовым чеком от 12.12.2023 г. на сумму сумма, кассовым чеком от 21.11.2023 г. на сумму сумма

В данной связи, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку они подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Погосян М.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, что подтверждается квитанцией серии АА № 686 от 25.07.2023 г. на сумму сумма, которую Погосян М.В. оплатила по соглашению от 25.07.2023 г. № 686 в пользу фио за следующие услуги: консультация адвоката, составление претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.01.2007 г. № 1-П указал, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правого регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативно-правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности гл. 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с ней, а также в силу конституционных принципов и норм, в частности свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказания правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), учитывая степень участия представителя в рассматриваемом процессе, сложность процесса, его протяженность во времени.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая по существу заявление представителя истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Установив, что Погосян М.В. доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов Погосян М.В. в суде первой инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Соло» в пользу Погосян М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной работы представителем - участие в суде первой инстанции, подготовки процессуальных документов, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Соло» в пользу Погосян М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Указанная сумма в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности, она носит общий характер, указание на представление интересов истца в конкретном деле отсутствует, ввиду чего основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛЕЛ:

Заявление представителя истца Погосян Мелине Вазгеновны по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1179/2024 по иску Погосян Мелине Вазгеновны к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Погосян Мелине Вазгеновны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова