Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Лашина А.В.

Дело №11-59/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при секретаре Головине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Сергеевой М.С. на решение мирового судьи судебного участка №192 района Фили-Давыдково г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Марии Сергеевны (паспортные данные) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН ..., ОГРН ...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Сергеевой М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований АО «СОГАЗ» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив офиса № 5 по адресу: адрес, застрахованного от ущерба АО «Согаз» по договору страхования № .... Залив произошел по вине собственника квартиры №61, расположенной по адресу: адрес- Сергеевой Марии Сергеевны. Размер ущерба составил сумма, которую АО «Согаз» возместил на основании платежного поручения № ... от ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Сергеевой М.С. выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации, а также понесенные расходы на оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело при данной явке.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Согласно ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о выполнены, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания и ответственности за принадлежащее ему имущество.

Как следует из материалов, ответчик Сергеева М.С. является собственником квартиры №61, расположенной по адресу адрес, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и стороной ответчика не оспаривалось.

23 января 2021года произошел залив офиса № 5, расположенного по адресу: адрес, застрахованного от ущерба АО «Согаз» по договору страхования № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Залив, в результате которого причинен материальный ущерб, произошел по вине ответчика, в связи с повреждением гибкой подводки к водонагревателю, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 26.01.2021года.

АО «Согаз» признало данный случай страховым и на основании калькуляции материального ущерба, причиненного в результате залива, выплатил страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № ... от ДД.ММ.ГГГГ..

При рассмотрении дела мировой судья исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт залива офиса № 5 по адресу: адрес и факт виновности в данном заливе ответчика. Доказательств того, что указанный залив произошел по иным причинам, ответственность за которые ответчик не несет, суду не представлено.

Мировой судья принял расчет истца о величине ущерба, причиненного в результате залива, в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в данном расчете выводов, суду не представлено, расчет по существу не оспорен и не опровергнут. Иной оценки ущерба, причиненного офису № 5 по адресу: адрес результате залива, ответчиком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, фактически аналогичны возражениям на иск, оценка которым дана судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения либо отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №192 района Фили-Давыдково г. Москвы исполняющего обязанноти мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г.Москвы от 18 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой М.С. - без удовлетворения.

Судья