Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело №33-53/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Турищева Н.В. по доверенности Цыганковой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления Турищеву Николаю Валерьевичу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 17 марта 2023 года отказать,

УСТАНОВИЛ:

Турищев Н.В. обратился к мировому судье заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав свои требования тем, что в судебном заседании он не присутствовал, решение суда в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ ему не направлялось, представитель истца получил решение суда только 09 августа 2023 года.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Турищева Н.В. по доверенности Цыганковой А.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований и ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом первой инстанции установлено, что 17 марта 2023 г. мировым судьей судебного участка № 210 адрес было вынесено решение по иску Турищева Н.В. к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, копия решения суда направлена в адрес Турищева Н.В. 12 апреля 2023 года, но истцом не получена, почтовый конверт возвращен на судебный участок. Представителю истца – Цыганковой А.А. копия решения была направлена 12.04.2023 г., однако решение представителем истца получено не было. Согласно отчету об отслеживании почтовый конверт 27 апреля 2023 г. возвращен отправителю.

Разрешая заявление, мировой судья указал, что доводы Турищева Н.В. и его представителя о том, что решение суда Турищеву Н.В. не направлялось, опровергается наличием почтового отправления в адрес истца, и его представителя, возвращенных в судебный участок, в связи с чем данный довод не могут служить основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока в соответствии со . ГК РФ, при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, Турищев Н.В. имел как право, так и возможность подать апелляционную жалобу на вынесенное решение в установленные законом сроки, Турищевым Н.В. не представлено доказательств невозможности обращения в суд с апелляционной жалобой в разумные сроки, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено и поданное заявление не содержит.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене, основаны на ином толковании норм права, с которым согласиться нельзя.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 28 сентября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья