Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-701/24

адрес № 206

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 28.03.2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе фио и на постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от 01.03.2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от 01.03.2024 года Войтов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление Войтовым А.А. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит производство по делу прекратить, указывая на незаконность и необоснованность постановления, на то, что он (Войтов А.А.) был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства за 1 (один) рабочий день до даты судебного заседания, что свидетельствует о том, что Войтов А.А. был лишен возможности надлежащей защиты своих прав и законных интересов, в связи с поздним получением судебного извещения, содержащего сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, нарушение прав привлекаемого к административной ответственности лица также подтверждаются тем, что адресом регистрации Войтова Артема Алексеевича является: адрес. Таким образом, учитывая позднее вручение судебного извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, исходя из данных о месте регистрации привлекаемого к ответственности лица, следует вывод, что мировым судьей судебного участка №206 нарушены права фио на доступ к правосудию и получению надлежащей судебной защиты своих прав, в частности, привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено возможности ознакомления с материалами дела и привлечения квалифицированного представителя.

Кроме того, после получения извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, Войтовым А.А. посредством системы электронной подачи документов, а также посредством почтового отправления, было направлено в адрес суда ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого лица - в адрес №16 адрес (адрес), которое не было рассмотрено мировым судьей в установленном КоАП РФ, порядке.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в качестве свидетелей были опрошены понятые фио и фио, однако права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ им не разъяснялись, что делает их объяснения недопустимым доказательствам, как не отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении сведения о понятых (свидетелях) фио и фио в протоколе отсутствуют, несмотря на то, что в описании деяния должностным лицом указано, что «В присутствии двух понятых...», а также указано, что к протоколу «прилагаются... объяснения двух понятых». Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ фио и фио также не разъяснялись. Кроме того, в протоколе указано, что прикладываются «фото», но при этом сведений о применённых технических средствах фото, видео или аудио фиксации не указано, что делает указанные «фото», а также перечисленный в составе материалов диск с видеозаписью (л.д. 16) недопустимыми доказательствами.

Помимо изложенного, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) указано, что местом и временем рассмотрения дела об административном правонарушении является адрес/у 206 26.03.2024 в 11:00». Однако мировой судья судебного участка № 206, вынося определение о принятии дела к производству, немотивированно и изменил срок рассмотрения административного дела указав новую дату - 01.03.2024, то есть на 25 дней, что ввело заявителя в заблуждение и лишило его достаточного времени для подготовки и своевременной явки в заседание. Кроме того, мировой судья судебного участка № 206 незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении административного дела по подсудности.

Войтов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. По почте представил дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 28.03.2024 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобу и дополнения к ней без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, статья 12.26 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, равно как и мотивы отказа; по данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 февраля 2024 года в 01 час. 20 мин. Войтов А.А., управляя транспортным средством марки «Porshe Macan JT22» регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес в направлении области в районе д. 34 с. 14 по адрес с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), где на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Войтов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Войтов А.А. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Войтова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Войтов А.А. также отказался.

Таким образом, Войтов А.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Войтовым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- рапортом инспектора ГИБДД (л.д.2);

- протоколом об административном правонарушении адрес № 1584500 от 19 февраля 2024 года, в котором изложено существо нарушения (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 февраля 2024 года, составленным в присутствии понятых, в котором в качестве основания для отстранения фио от управления транспортным средством, указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 февраля 2024 года и чеком к нему, составленного в присутствии понятых, согласно которому Войтов А.А. от освидетельствования отказался (л.д. 5,6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 февраля 2024 года, согласно которому Войтов А.А. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.7);

- письменными объяснениями понятых (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9);

- параметрами поиска, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД и иными материалами дела.

Доводы заявителя о том, что заявитель не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, а именно был извещен только за 1 рабочий день до даты судебного заседания, отклоняется судом, поскольку, как усматривается из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 01.03.2024 года, Войтов А.А. извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом посредствам СМС-сообщения (л.д 21), предварительно дав согласие на СМС-извещение, возражений на протокол об административном правонарушении и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Оснований не доверять этим данным не имеется.

Таким образом, предприняв надлежащие меры по извещению фио о месте и времени рассмотрения дела, располагая данными о его надлежащем извещении, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями КоАП РФ.

Довод о том, что заявитель был извещен ненадлежащим образом, поскольку адресом регистрации фио является: адрес, отклоняется судом, поскольку, как было указано выше Войтов А.А. был извещен мировым судьей о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом посредствам СМС-сообщения (л.д 21), предварительно дав согласие на СМС-извещение.

Довод о том, что понятым не были разъяснены права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, отклоняется судом, поскольку как следует из материалов дела, на листе дела 8 имеются письменные объяснения понятых об обстоятельствах выявления и фиксации административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, совершенного Войтовым А.А. Текст объяснений содержит сведения о разъяснении понятым положений ст. 51 Конституции РФ, подписки о предупреждении по КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, письменные объяснения понятых (л.д. 8) отвечают всем признакам допустимости доказательств, мировой судья обоснованно привел их в качестве одного из доказательств вины фио в совершении административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьями судов первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений по делу об административном правонарушении в отношении фио

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться 26.03.2024 в 11:00, однако мировой судья вынося определение о принятии дела к производству, немотивированно и изменил срок рассмотрения административного дела указав новую дату - 01.03.2024, что ввело заявителя в заблуждение и лишило его достаточного времени для подготовки и своевременной явки в заседание, отклоняется судом, поскольку в соответствии со КоАП РФ при поступлении дела об административном правонарушении мировой судья должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, иные протоколы, правильно ли оформлены иные материалы дела. При положительном решении указанных вопросов судья выносит определение о принятии дела об административном правонарушении к производству, где указывает время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, мировой судья 26.02.2024 г. вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (д.л. 18). В этот же день (26.02.2024 г.) с фио была взята расписка о согласии на СМС-извещение о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 20), которая была им подписана собственноручно. Далее, 28.02.2024 г. Войтов А.А. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, которое состоялось 01.03.2024 г., посредствам СМС-сообщения (л.д. 21).

Довод о том, что мировой судья незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении административного дела по подсудности, отклоняется судом, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности. Как следует из материалов дела, заявленное Войтовым А.А. ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства мировым судьей рассмотрено и определением от 01.03.2024 г. в удовлетворении такого ходатайства отказано. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства фио мотивировано, признать его незаконным и необоснованным оснований не имеется.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленного по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил фактические обстоятельства совершения Войтовым А.А. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения фио к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

Административное наказание назначено Войтову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное Войтову А.А. административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от 01.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио – оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин