Решение

УИД: 77RS0006-02-2022-004731-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2509/24 по иску Спирина * к Индивидуальному предпринимателю Садриеву * о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 16.11.2021 между истцом и ответчиком заключены два договора № 260/21 о предоставлении образовательных услуг в отношении двух несовершеннолетних детей истца: Спирина М.И., * г.р. и Спириной А.И., *

Согласно договорам №260/21 от 16.11.2021 ИП Садриев С.В. обязан оказать услуги по обучению в соответствии с образовательной программой. В соответствии с договором истец произвел предварительную оплату за полный курс по двум договорам в размере 110160 руб., за каждый договор. С 10.02.2022 со стороны ответчика происходили нарушения обязательств по договору, услуги не предоставлялись. Преподаватель отсутствовал, замен не производилось. В соответствии с п. 18 договора Заказчик имеет право, по письменному заявлению, расторгнуть договор и получить возврат денег за неиспользованные занятия. 26.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств полном объеме, за исключением 18 занятий по каждому из договоров, проведенных в период с 16.11.2021 по 09.02.2022. Ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 165 240 руб., неустойку за просрочку оказания услуг в размере 408 969 руб., неустойку за просрочку возврата предварительной оплаты услуг в размере 406 490,40 руб., неустойку в размере 3% в день за период с 30.03.2022 по день исполнения судебного акта, начисленную на сумму 82 620 руб. за просрочку оказанных услуг, неустойку в размере 3% в день за период с 30.03.2022 по день исполнения судебного акта, начисленную на сумму 82 620 руб. за просрочку возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3080/22 по иску Спирина * к Индивидуальному предпринимателю Садриеву * о защите прав потребителей, Исковые требования удовлетворить частично. С Индивидуального предпринимателя Садриев * в пользу Спирина * взысканы денежные средства в счет предварительной оплаты в размере 165 240 руб., неустойка за просрочку оказания услуги в размере 193 330 руб. 80 коп., неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 26 438,40 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,0 руб., расходы на представителя в размере 10 000,0 руб., штраф в размере 197 504,0 руб. В остальной части иска отказано, с Индивидуального предпринимателя Садриев * взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 7150,09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений индивидуального предпринимателя Садриева С.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении уточенных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Нестерова Т.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). r

На основании статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.11.2021 между истцом и ответчиком заключены два договора № 260/21 и предоставлении образовательных услуг в отношении двух несовершеннолетних детей истца: Спирина М.И., * и Спириной А.И., *

Согласно договорам №260/21 от 16.11.2021 ИП Садриев С.В. обязан оказать услуги по обучению в соответствии с образовательной программой.

В соответствии с договором истец произвел предварительную оплату за полный курс по двум договорам в размере 110 160 руб. за каждый договор.

В соответствии с п. 18 договора Заказчик имеет право, по письменному заявлению, расторгнуть договор и получить возврат денег за неиспользованные занятия.

Как указал истец, с 10.02.2022 со стороны ответчика происходили нарушения обязательств по договору, услуги не предоставляются. Преподаватель отсутствует, замен не производилось.

26.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств полном объеме, за исключением 18 занятий по каждому из договоров, проведенных в период с 16.11.2021 по 09.02.2022.

Указанная претензия была получена адресатом 09.04.2022 г.

В материалы дела истцом представлен скрин-шот телефонной переписки с менеджером Школы, из которой следует, что в период с 09.02.2022 г. по 21.02.2022 г. занятия отменены ввиду отсутствия педагога (по болезни).

Как следует из позиции ответчика, с 22.02.2022 г. дети ответчика (слушатели по договорам) занятия, согласно расписанию, не посещали, о причинах своего отсутствия надлежащим образом не уведомляли, документов об уважительности причин отсутствия не предоставляли.

Согласно п.п. 12-14 договоров о предоставлении образовательных услуг №260/21 от 16.11.2021 г., в случае пропуска занятий в связи с болезнью Слушателя, занятие, при предъявлении справки установленного образца, переносится на соответствующий срок до выздоровления Слушателя (п. 12)

В случае пропуска занятий по другим причинам, если Слушатель не пришел на занятие и предупредил о своем отсутствии (не менее чем за 1 час до начала занятия), то в течение следующей недели Слушатель вправе пропущенное занятие посетить в другое время, с другой группой, при этом время и день посещения определяется по согласованию со Школой. (п.13).

В случае пропуска занятий без уведомления Школы, занятие признается пропущенным и деньги возврату не подлежат, перенос занятия на другое время также не возможен (п.14)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Суд приходит к выводу, что сумма за неиспользованные занятия, подлежащая возврату истцу, составляет: 100 980 рублей, исходя из расчета: 72 занятия (по Программе) - 39 проведенных занятий = 33 занятия (неиспользованные), 33 неиспользованных занятия 1530 руб. = 50 490 рублей (сумма к возврату) 50 490 руб. х 2 договора= 100 980 рублей. (сумма к возврату за 2 договора).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при уело оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из представленных доказательств, 26.02.2022 г. Спирин И.А. направил в адрес ИП Садриева С.В. претензию о расторжении договоров о предоставлении образовательных услуг №260/21 от 16.11.2021 г. на основании п. 18 указанного договора.

По смыслу приведенных норм, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств при добровольном отказе от исполнения договора не может быть взыскана по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа № ФС 038838470 от 13.02.2023, выданным Дорогомиловским районным судом по гражданскому делу № 2-3080/22, 10.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП Лисица Д.Н. возбуждено исполнительное производство № * в отношении Садриева С.В. в пользу взыскателя: Спирина И.А. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 602 513,2 руб.

За период с 10.03.2023 г. по настоящее время с ИП Садриева С.В. в пользу Спирина И.А. взыскана сумма задолженности в размере 136 450, 44 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания денежных средств по договорам в размере 100 980 руб., и штраф в размере 35 470,44 руб. не подлежит исполнению.

Досудебная претензия Спирина И.А. была получена ИП Садриевым С.В. 09.04.2022 г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12135464011530, на дату 02.11.2023 r.

09.04.2022 г. + 10 рабочих дней (срок, указанный в претензии) = 25.04.2022 г. 26.04.2022 г. - первый день начисления неустойки.

Таким образом, оснований для начисления неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 14.03.2022 г. по 29.03.2022 г. в сумме 26 439,40 руб. не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 490 руб. из расчета: ((100 980 + 10 000) х 50%).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд приходи к выводу о снижении размера штрафа до 35 470,44 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные расходы оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются чрезмерно завышенными, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворяемых требований имущественного характера, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 229,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Садриева * (ИНН: 740417323979, ОГРНИП: 319745600126171) в пользу Спирина *денежные средства по договорам в размере 100 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 470,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение суда в части взыскания денежных средств по договорам в размере 100 980 руб., и штраф в размере 35 470,44 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Садриева * в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 229,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2024 года.

Судья И.М.Александренко