Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-17359/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2024 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 мая 2024 года, которым постановлено:

«Ходатайство фио о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № ... от 9 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № ... от 9 сентября 2023 года К... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

На указанное постановление должностного лица заявителем была подана жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока заявителю было отказано.

Не согласившись с определением судьи, заявитель обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на наличие оснований к восстановлению срока.

В судебное заседание Московского городского суда К... не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой Закона, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № ... от 9 сентября 2023 года К... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Копия данного постановления была направлена в адрес фио 10 сентября 2023 года, однако в связи с неудачной попыткой вручения возвращена в адрес отправителя 4 октября 2023 года.

Заявитель же обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайством о восстановлении срока лишь 11 марта 2024 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Судья районного суда не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление, решение должностных лиц, заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на то, что он сменил адрес места проживания и регистрации, в связи с чем не знал о направлении ему постановления по делу об административном правонарушении, не состоятельна, поскольку надзорным органом постановление было направлено на адрес заявителя, указанный при постановке на учет транспортного средства в соответствии с п. 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов