Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-14914/2024

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эрнисбека У.Ч. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 04.03.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Эрнисбека фио,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2024 г. должностным лицом ОМВД России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 04.03.2024 г. Эрнисбек У.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Эрнисбек У.Ч. просит об изменении постановления судьи районного суда и исключении из него дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несоразмерно целям административного наказания, имеются основания для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

Эрнисбек У.Ч. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства въезда в Российскую Федерацию либо пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного статьи 18.8 КоАП РФ влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через адрес, передвижением по адрес при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее – Закон о миграционном учёте) и осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Согласно и Закона о миграционном учёте миграционный учёт направлен на фиксацию и обобщение, систематизацию информации об иностранных гражданах, их перемещениях по адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о миграционном учёте временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учёте под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном настоящего Федерального закона.

Согласно чч. 1, 2 ст. 21 Закона о миграционном учёте иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает; по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Как следует из материалов дела, 02.03.2024 г. в 21:30 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, выявлен гражданин адрес, который, будучи поставленным на миграционный учёт по адресу: адрес, адрес, фактически проживал по адресу: адрес, чем нарушил правила миграционного учёта, установленные вышеперечисленными положениями Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Учитывая то, что ранее постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по адрес № 18803772302020012965 от 08.03.2023 г., вступившим в законную силу 21.03.2023 г., Эрнисбек У.Ч. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, указанные выше действия совершены Эрнисбеком У.Ч. повторно и квалифицированы по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность Эрнисбека У.Ч. в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 04.03.2024 г., содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Эрнисбека У.Ч.; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Эрнисбека У.Ч.; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ, ГИСМУ в отношении Эрнисбека У.Ч. и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Эрнисбека У.Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются между собой. Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Эрнисбека У.Ч. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы Эрнисбека У.Ч. в жалобе о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несоразмерно целям административного наказания, о наличии оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Эрнисбеку У.Ч. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение Эрнисбеку У.Ч. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется. Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не установлена.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Эрнисбека У.Ч. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 04.03.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Эрнисбека фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева