Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-14096 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осуждённого ...., его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 27 марта 2024 года, которым

фио фио, паспортные данные и гражданин адрес, женатый, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу адрес, проживающий по адресу адрес, ранее не судимый,

осуждён по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста) сумма прописью.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, выступления осуждённого ...., его защитника – адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Разумов В.М., не оспаривая доказанность вины осуждённого ...., правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие назначенного ему чрезмерно сурового наказания. При этом указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ежемесячный доход .... составляет примерно сумма, что на его иждивении находится неработающая супруга, кроме того, он оказывает материальную помощь четверым внукам. При этом сотрудникам полиции он дал признательные показания, выдал документацию и табачные изделия, признанные затем вещественными доказательствами, чем способствовал установлению истины по делу. Считает, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом данные обстоятельства, а также его действия, направленные на розыск имущества, добытого в результате преступления, не были учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Просит совокупность данных обстоятельств и указанных в качестве таковых в приговоре суда признать исключительными и назначить ... наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела штрафа в размере сумма, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор законным, обоснованным, а назначенное осуждённому наказание - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый фио, его защитник – адвокат Попов Е.В., прокурор фио, указывая на законность и обоснованность приговора, просили судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе правосудия и постановления приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осуждённого .... подтверждены совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина осуждённого ...... подтверждается его собственными показаниями на стадии предварительного следствия, исследованными в связи с его отказом от дачи показаний в соответствии ст. 51 Конституции РФ, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами, а именно его показаниями об обстоятельствах, при которых он работал руководителем и одновременно продавцом в магазине «...», расположенном по адресу: адрес. Ранее по указанному адресу работали его знакомые, которые предложили ему помещение для осуществления трудовой деятельности. Для осуществления деятельности по продаже табачной продукции он осуществлял закупку табачной продукции, в том числе немаркированной табачной продукции, на «Фудсити». В магазине «...» был представлен для продажи различный ассортимент табачной продукции, в том числе «Мальборо», «Винстон», «Кент». Табачная продукция располагалась на закрытом стеллаже, а также в коробках в соседнем помещении, где он осуществлял прием пищи. Цены на табачную продукцию устанавливал он, так как табачная продукция, хранящаяся в магазине «...», была немаркированной, в этой связи с этим он не сканировал специальные марки при продаже табачной продукции. Изъятая из данного магазина немаркированная продукция предназначалась для дальнейшей продажи.

Виновность .... в совершенном им преступлении, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями свидетеля фио на стадии предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон, об обстоятельствах его добровольного участия 12 декабря 2023 года в качестве понятого при производстве осмотра помещения, расположенного на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: адрес, где находится магазин «...», в ходе которого было изъято большое количество немаркированной табачной продукции. Изъятые предметы были упакованы в картонные коробки и опечатаны, составленный протокол подписан им и всеми участвующими лицами,

- а также письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2023 года, - магазина «...», расположенного по адресу: адрес, в ходе которого изъята немаркированная табачная продукция,

- протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2024 года, в ходе которого осмотрена изъятая 12 декабря 2023 года из вышеуказанного магазина немаркированная табачная продукция, и в котором отражены количество и ассортимент данной продукции,

- заключением судебной товароведческой экспертизы № ... от 26 февраля 2024 года, согласно выводам которого установлена стоимость изъятой немаркированной табачной продукции, подлежащей маркировке специальными (акцизными) марками, составившая сумма

- иными протоколами следственных действий, имеющими значение для уголовного дела, вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённого.

Показания свидетеля фио суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они последовательные, логичные, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре, а также согласуются с показаниями самого осуждённого. Оснований для оговора .... со стороны указанного лица судом не установлено. Также судом не было установлено оснований для признания показаний вышеуказанного свидетеля на стадии предварительного следствия недопустимым доказательством, как не установлено таковых и судебной коллегией.

Судом первой инстанции также дана правильная оценка показаниям осуждённого .... на стадии предварительного следствия.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие понятых при производстве следственных действий.

Судебная товароведческая экспертиза по уголовному делу проведена в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Заключение данной экспертизы является мотивированным и научно обоснованным, содержит ответы на поставленные следователем вопросы. Оснований сомневаться в объективности и достоверности его выводов у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции заключение данной судебной экспертизы по результатам проведённых исследований правильно оценено в совокупности с другими имеющимися по уголовному делу доказательствами.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В приговоре суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления, обоснованно признал установленной вину .... и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осуждённого. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В приговоре приведены мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенного ... преступления.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ... данное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. При этом между ним и неустановленными соучастниками имело место распределение ролей. фио М.С. совместно с неустановленными лицами выполнял объективную сторону преступления, направленного на достижение единой преступной цели, - хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в крупном размере.

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц выделено в отдельное производство (т.1 л.д. 131 -145).

Хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершено в крупном размере, который установлен в соответствии с примечанием 2 к ст. 171.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осуждённого на защиту. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения по заявленным ходатайствам мотивированы.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осуждённого ......, в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При назначении наказания ... суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности и все конкретные обстоятельства дела, роль его в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд правильно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья ...., наличие на иждивении неработающей супруги, четверых внуков, которым он оказывает материальную помощь.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе адвоката не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия таковых также не обнаруживает.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ...... положений ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости наказания, назначенного осуждённому ... поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства правильно установлены судом и полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях ...... отсутствует активное способствование расследованию преступления, что в представленных материалах уголовного дела такие сведения отсутствует. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и, как и суд первой инстанции, таких сведений не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное осуждённому ... наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, а именно: в его резолютивной части уточнить о необходимости передачи вещественных доказательств - немаркированных табачных изделий, находящихся в камере хранения 7 отдела управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по адрес, органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 27 марта 2024 года в отношении Тахирова фио изменить.

Вещественные доказательства: немаркированные табачные изделия, находящиеся в камере хранения 7 отдела управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по адрес, передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи