Приговор

УИД: 77RS0006-02-2024-002722-50

Дело № 1-224/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 07 июня 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., при секретаре судебного заседания фио, с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио (посредством видеоконференц-связи),

его защитника в лице адвоката фио, представившей удостоверение № 19850 и ордер № 1126 от 01 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

фио, паспортные данныеадрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: адрес, разведенного, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ляба Алексей Сергеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

фио, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 29 июля 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь в помещении офиса ИП «Столяров Ю.В.», расположенном по адресу адрес, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в период времени с 11 часов 00 минут по 19 часов 00 минут подошел к сейфу, стоящему в вышеуказанном помещении, и, убедившись в том, что за его (фио) действиями никто не наблюдает, открыл неустановленным следствием способом замок двери сейфа, являющегося иным хранилищем, после чего незаконно проникнув во внутрь данного сейфа, взял оттуда денежные средства в сумме сумма, принадлежащие ИП «Столярову Ю.В.», после чего он (фио) с вышеуказанными денежными средствами, с места преступления скрылся, тем самым тайно их похитив, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП «Столярову Ю.В.» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый фио пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. От дачи дальнейших показаний по обстоятельствам предъявленного ему обвинения отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных фио на стадии предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 84-86, 151-153), следует, что вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. В конце июля 2019 года он приехал в Москву с целью трудоустройства. 29 июля 2019 года он зашел в «Интернет» сайт «Хенд Хантер» и увидел объявление, после чего, в тот же день он приехал на собеседование в офис по адресу: адрес. Как только он зашел в офис, то его попросили предъявить документы (паспорт), на что он (фио) ответил, что очень сильно торопился на встречу и забыл оригинал паспорта, и что у него с собой только его копия. Также он (фио) сказал, что оригинал паспорта предоставит завтра, то есть 30 июля 2019 года, на что руководитель согласился. Копию паспорта он (фио) скачал из интернета. Затем руководитель посмотрел копию паспорта, который был на имя фио, паспортные данные. После этого руководитель сообщил ему (фио), что он примет его на работу 30 июля 2019 года, как только он принесет оригинал паспорта, и сразу заключит с ним соответствующий договор. В этот же день он (фио) прошел стажировку в данном офисе. Руководитель в это время в офисе отсутствовал, и, как правильно выполнять обязанности, ему (фио) объяснял и помогал другой сотрудник — менеджер по имени фио. В какой-то момент фио позвонили и тот вышел из офиса, примерно на 10 минут, к заказчику, и оставил дверь сейфа, в котором находились денежные средства, открытой. Через некоторое время, примерно через 5 минут, фио поднимался по лестнице в помещение офиса, и на лестнице увидел его (фио). При этом он (фио) пояснил фио, что дверь, ведущую в помещение офиса, он закрыл, и вернется через некоторое время. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, так как он (фио) действительно забрал денежные средства в размере сумма разного достоинства, и потратил их на личные нужды.

После оглашения данных показаний подсудимый фио пояснил, что он их полностью подтверждает, в содеянном раскаивается, до настоящего времени он не успел возместить ущерб потерпевшему.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что виновность подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 49-51, 128-130), согласно которым с 20 февраля 2018 года по середину 2022 года у него было ИП «Столяров Ю.В.», и офис располагался по адресу: адрес. Его ИП занималось продажей мобильных устройств, аксессуаров к ним. Так как продажи достигали приличных объемов, то в офис необходим был менеджер, в связи с чем, через сеть «Интернет» и сайт «Хенд Хантер» он разместил соответствующее объявление. 29 июля 2019 года, примерно в 11 часов 00 минут, к нему в офис пришел ранее неизвестный мужчина, плотного телосложения, ростом 180-190 см, волосы короткие, темного цвета, но не черного, который был одет в джинсы синего цвета, куртку джинсовую синего цвета, футболку розового цвета, на лице у него были надеты очки в темной прямоугольной оправе. Также он (фио) обратил внимание, что у того оттопыривались уши, это было сильно заметно. На ногах у него были одеты сандалии черного цвета, на голую ногу. Как только мужчина зашел в офис, то он (фио) попросил того предъявить паспорт, на что мужчина ответил, что сегодня очень сильно торопился на встречу и забыл оригинал паспорта, и что у него с собой имеется только его копия. При этом мужчина пояснил, что оригинал паспорта предоставит завтра, то есть 30 июля 2019 года, на что он (фио) согласился. Затем он посмотрел копию паспорта, который был оформлен на имя фио, паспортные данные, и сравнил фотографию в копии с лицом мужчины - это было одно и тоже лицо. При общении у него фио никакого подозрения не вызвал, речь у того была поставлена, грамотная, но он был достаточно молчаливый. После этого он (фио) сказал фио, чтобы тот сегодня посмотрел, что из себя представляет работа, на которую он его предварительно принял, а завтра, то есть 30 июля 2019 года, как только тот принесет оригинал паспорта, то они сразу заключат соответствующий договор. В этот же день фио прошел стажировку в его офисе. Он (фио) в это время в офисе отсутствовал, и, как правильно выполнять свои обязанности, фио объяснял и помогал фио, который также на тот момент работал у него в офисе, и они вместе с фио выполняли служебные обязанности. Затем 29 июля 2019 года, примерно в 19 часов 00 минут, ему (фио) на мобильный телефон позвонил фио и рассказал, что он в течении дня вместе с фио находился в офисе, и в какой-то момент фио необходимо было ненадолго покинуть рабочее место, так как его ждал заказчик, и он, не закрывая сейф, в котором находились денежные средства, вышел из помещения офиса. В тот момент там остался фио Через некоторое время, примерно через 5 минут, фио поднимался по лестнице в помещение офиса, и на лестнице увидел спускающегося вниз фио, который это делал очень быстро. При этом фио пояснил, что дверь, ведущую в помещение офиса, он закрыл, и вернется через некоторое время. После того, как фио зашел в помещение офиса, то обратил внимание, что дверца сейфа открыта и отсутствуют денежные средства в сумме сумма, которые были купюрами различного достоинства, и перетянуты резинкой. После того, как фио обнаружил пропажу, то сразу же побежал за фио, но не догнал того. После этого фио некоторое время звонил на мобильный телефон фио, который последний указывал при собеседовании, но он был отключен. Более фио в помещении его (фио) офиса не появлялся и не звонил. После этого о случившемся он сообщил в полицию, так как ему был причинен материальный ущерб на сумму сумма;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 118-120), согласно которым, примерно с апреля 2019 года, он работал у ИП «Столяров Ю.В.». Офис располагался по адресу: адрес, ИП занимался продажей мобильных устройств, аксессуаров к ним, и он (фио) развозил заказы по фирмам. 29 июля 2019 года к ним в офис пришел ранее неизвестный мужчина, плотного телосложения, ростом 180-190 см, волосы короткие, темного цвета, но не черного, на лице у него были надеты очки. Их руководитель фио представил его фио. По распоряжению руководителя он (фио) объяснил фио, как правильно выполнять обязанности. После чего, примерно после обеда, он (фио) должен был выйти, чтобы забрать заказ, что он и сделал. В это время фио оставался в кабинете один. Выходя, он (фио) забыл закрыть сейф, в котором находились денежные средства. Ключ от сейфа находился в замке, повреждений сейф не имел, в нем было 2 отсека, в верхнем отсеке лежали денежные средства в размере сумма купюрами различного достоинства и перетянутые резинкой. Примерно через 5 минут, он (фио) поднимался по лестнице в кабинет, и на лестнице увидел спускающегося вниз фио, который это делал очень быстро. При этом последний пояснил, что дверь, ведущую в помещение офиса, он закрыл, и вернется через некоторое время. После этого, он (фио) зашел в помещение офиса, и обратил внимание, что дверца сейфа открыта, в замке также был вставлен ключ, но отсутствуют денежные средства в сумме сумма; никаких повреждений в сейфе он не заметил. После того, как он обнаружил пропажу, то сразу же спустился вниз, искать фио, но того уже не было на территории. После этого он (фио) позвонил фио и рассказал о случившемся. Затем в офис приехал руководитель, звонил на мобильный телефон фио, который тот указывал при собеседовании, но мобильный телефон был отключен. Более фио в помещении их офиса не появлялся и не звонил. После этого о случившимся фио сообщил в полицию;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 132-133), согласно которым у него имеется паспортные данные. Данный паспорт он никому в пользование не передавал и не терял его. В 2018 году он оформлял ипотеку в ПАО «Сбербанк России», и тогда отдал специалисту оригинал паспорта. Специалист при нем сделал копию и вернул паспорт обратно ему (фио). Вышеуказанный паспорт находится при нем. В ТЦ «Горбушкин Двор» по адресу: адрес, он никогда на работу не устраивался. Он также никогда не слышал и не был знаком ни с фио, ни со фио, никому фотографию паспорта в мессенджерах не пересылал и не передавал. При предъявлении ему копии паспорта из материалов дела, пояснил, что на нем фотография не его, но номер, серия и орган, выдавший паспорт, совпадают;

- показаниями свидетеля фио – старшего оперуполномоченного ОМВД России по адрес, данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 140-142), согласно которым 05 февраля 2024 года он заступил на суточное дежурство, и им было получено устное сообщение из ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о том, что, согласно по базе АДИС (AFIS) «Папилон», было установлено совпадение по уголовному делу № 11901450108000516, возбужденному 08.08.2019 года по заявлению фио по признакам состава преступления п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Так, в ходе работы по указанному уголовному делу была установлена причастность к совершению данного преступления Ляба А.С. Также была получена информация, что вышеуказанный мужчина содержится в ФКУ СИЗО — 4. После чего была проведена беседа с фио в ФКУ СИЗО — 4, в ходе которой последний дал признательные показания, а также пояснил, что готов сотрудничать с правоохранительными органами. С его (фио) стороны в отношении фио никакого психологического и физического воздействия не оказывалось, все показания тот давал добровольно.

Помимо изложенного, виновность подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением фио от 29 июля 2019 года, в котором он сообщает о хищении вновь пришедшим сотрудником фио 29 июля 2019 года, по адресу: адрес, из сейфа, денежных средств в размере сумма (т.1 л.д. 6);

- копиями приходного кассового ордера №77 от 28 июля 2019 года, кассовой книги от 28 июля 2019 года, квитанции от 28 июля 2019 года, согласно которым фио получил по договору беспроцентного займа денежные средства в размере сумма (т.1 л.д. 11, 12, 13, 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 29-30 июля 2019 года, согласно которому осмотрено офисное помещение ИП фио по адресу: адрес, в ходе которого были обнаружены изъяты следы с пальцами рук. Фототаблицей к протоколу (т.1 л.д. 15-19, 20-31);

- заключением экспертизы №2823 от 03 августа 2019 года, согласно выводам которой установлена часть следов рук, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия по адресу: адрес, и пригодных для идентификации человека (т.1 л.д. 37-42);

- протоколом предъявления лица для опознания от 05 февраля 2024 года, в ходе которого потерпевшим фио опознан фио, как мужчина, представившийся фио, и похитивший из его офиса 29 июля 2019 года денежные средства (т.1 л.д. 63-66);

- заключением эксперта № 261 от 08 февраля 2024 года, согласно выводам которого установлено, что следы пальцев рук обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия по адресу: адрес, 29-30 июля 2019 года, оставлены фио (т. 1 л.д. 96-108);

- протоколом осмотра предметов и документов от 06 февраля 2024 года, согласно которому осмотрена копия паспорта на имя фио,паспортные данные. Фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 115, 116).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступления, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Вышеприведенные показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Суд учитывает, что потерпевший и свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дали подробные и последовательные показания, относительно обстоятельств рассматриваемого дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Также, судом в ходе проведенного судебного следствия не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств по делу, влекущих признание последних недопустимыми и исключению из числа доказательств.

Суд также доверяет заключениям судебных экспертиз, произведенных в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующих требованиям ст.204 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы понятны, даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы, приведенные в экспертизах, с учетом квалификации и специализации экспертов, у суда не имеется.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого фио, данные им в ходе судебного разбирательства о признании им вины в совершении преступления, а также показаниями, данным им в ходе предварительного расследования относительно обстоятельствах совершения им преступления, суд доверяет им и кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо достоверных и объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый оговаривает себя, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния фио, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, не имеется.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого фио, суд учитывает, что органом предварительного расследования его действия квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, а именно, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Между тем, квалифицирующие признаки «в особо крупном размере» и «с причинением значительного ущерба гражданину» относятся к одному родовому признаку и к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба, который, в соответствии с Приложением к ст. 158 УК РФ, является особо крупным. Таким образом, в данном случае, квалификация действий подсудимого фио по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней и подлежит исключению из диспозиции предъявленного ему обвинения, что не ухудшает его положения, не влияет на квалификацию его действий и доказанность вины. Кроме того, суд учитывает, что при описании самого преступного деяния указание на причинение ИП фио значительного ущерба не имеется.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия фио по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак преступлений - «в особо крупном размере» судом установлен, исходя из примечания № 4 к статье 158 УК РФ, поскольку размер похищенного у потерпевшего подсудимым денежных средств превышает сумма прописью.

Квалифицирующий признак преступления – «с незаконным проникновением в иное хранилище» судом установлен, исходя из фактически установленных обстоятельств совершенного преступления, с учетом того, что подсудимый фио похитил принадлежащие ИП фио денежные средства из сейфа, расположенного в офисном помещении.

При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал, на учетах в НД и ПНД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка паспортные данные, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - его раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, наличие положительной характеристики по месту стажировки, наличие ранений, его участие в боевых действиях, наличие наград, осуществление благотворительной деятельности.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных УПК РФ оснований для признания смягчающим фио наказание обстоятельством активного способствования расследованию и раскрытию преступления, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется, поскольку дача подсудимым признательных показаний не может расцениваться, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления по смыслу уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства преступления, данные о личности фио, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому фио наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать фио дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого фио, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Приговором Останкинского районного суда адрес от 28 февраля 2024 года фио осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку настоящее преступление совершено фио до вынесения приговора суда от 28 февраля 2024 года, суд, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, считает необходимым с наказанием, назначенным по настоящему приговору, частично сложить не отбытое наказание, назначенное по приговору суда от 28 февраля 2024 года, в виде 1 года лишения свободы.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание фио лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого фио до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, конкретные данные о личности фио, в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и неотбытой части наказания, назначенного по приговору Останкинского районного суда адрес от 28 февраля 2024 года, и окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять фио под стражу немедленно.

Срок отбывания наказания фио в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания фио наказания периоды его содержания под стражей: с 07 июня 2024 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу; по приговору Останкинского районного суда адрес от 28 февраля 2024 года - с 13 октября 2023 года по 06 июня 2024 года включительно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с 07 июня 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также с 13 октября 2023 года по 14 марта 2024 года включительно (по приговору Останкинского районного суда адрес от 28 февраля 2024 года), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: копию паспорта на имя фио, паспортные данные, хранящуюся в материалах данного уголовного дела, - хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, копия приговора вручается участникам процесса в течение пяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий фио