Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2024-002684-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 апреля 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2309/2024 по иску Терлецкого ... к ООО «СОЛО» в порядке защиты прав потребителей о взыскании уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терлецкий М.В. обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» в порядке защиты прав потребителей о взыскании уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12.07.2023 года между истцом и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля Sportback, 2019 г.в. Для частичной оплаты автомобиля был заключен кредитный договор №00009-CL-000002539122 с адрес Банк» от 15.07.2023 года, согласно условиям которого, истцу был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 15.07.2030 года с процентной ставкой 9% годовых. Одновременно с кредитным договором был приобретен сертификат в ООО «Соло» на круглосуточную квалификационную поддержку «Программа 1», номер сертификата 520168035010 от 15.07.2023 года, стоимость которого – сумма, срок действия сертификата с 15.07.2023 года по 15.07.2025 год с подключением к коллективному страхованию в ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Указанный сертификат не активирован, услуги, предусмотренные данным сертификатом, не оказывались. Денежные средства в счет оплаты сертификата в размере сумма были переведены банком в АО «Рольф», что подтверждается выпиской по счету истца за период с 28.06.2023 года по 28.07.2023 года. 21.07.2023 года истцом в адрес ООО «Соло» направлено заявление об отказе от представления услуг по сертификату, расторжении договора страхования и возврате денежных средств. 02.12.2023 года истцом была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Соло». Ответа на данную претензию не последовало. В связи, с чем просит взыскать с ответчика денежные средства за сертификат в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50 % от общей суммы, взысканной судом, сумму понесенных истцом судебных расходов в размере сумма

Истец Терлецкий М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представители третьих лиц АО «Рольф», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи, с чем суд считает возможным, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Материалами дела установлено следующее.

15.07.2023 года истцом был приобретен сертификат по тарифному плану «Программа 1», номер сертификата 520168035010, стоимость которого составляет сумма, срок действия 2 года.

Согласно сертификату № 520168035010 от 15.07.2023 года, услуги тарифного плана «Программа 1»: истец вправе обращаться за устной консультацией с российскими врачами 6 раз в год, за услугой медюриста - 1 раза в год, за услугой медориентирование - 2 раза в год. Срок действия сертификата - 2 года. Стоимость программы – сумма Дополнительные услуги: застрахованный - лицо, указанное в настоящем сертификате, страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (смерть НС), инвалидность застрахованного I в результате несчастного случая (Инвалидность НС I группы); страховая сумма – сумма., страховая премия сумма Провайдер услуг ООО «Соло». Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь».

Истец Терлецкий Максим Владимирович уплатил ООО «Соло» денежные средства 17.07.2023 года в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету фио за период 28.06.2023 по 28.07.2023 года, имеющейся в материалах дела и не оспаривалось ответчиком.

Как указал истец, ответчик денежные средства не возвратил.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином представлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору, не представил доказательства возврата денежных средств истцу.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с расчетом истца взысканию с ответчика в его пользу подлежит сумма

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ООО «Соло».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «Соло» уплаченных денежных средств по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, их объем и степень, обстоятельства причинения вреда. С учётом принципов разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере сумма является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу сумма, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

21 июля 2023 года истец, в адрес ответчика, направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, данное заявление получено ответчиком 27 июля 2023 года (почтовый идентификатор 11555185023550).

02 декабря 2023 года истец, в адрес ответчика, направил досудебную претензию (почтовый идентификатор 11559789026368), ответа на данную претензию не последовало, ответчиком денежные средства не возвращены по настоящее время.

Таким образом, штраф составляет сумма ((192 000 + 2 000) х 50%), поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).

Судом установлено, что Терлецкий М.В. воспользовался в ходе судебного разбирательства своим правом на получение юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ), данный факт подтверждается договором №0723 оказания юридических услуг от 19.07.2023 года.

Кроме того, в материалах дела имеется акт №1 об оказании услуг от 21.07.2023 года – составление заявления о расторжении договора и возврате денежных средств на сумму сумма, акт №2 об оказании услуг от 02.12.2023 года – составление досудебного требования и подготовка комплекта документов на сумму сумма, акт №3 об оказании услуг от 10.01.2024 года – составление искового заявления и подготовка комплекта документов на сумму сумма

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, объем и характер оказанной юридической помощи в ходе рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма понесенных истцом судебных расходов в размере сумма, является завышенной, в связи, с чем считает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов до сумма.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в размере сумма не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом принято во внимание объем исковых требований, категория дела, сложность спора, его результат, характер проделанной работы, степень его правового и процессуального значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН: 1157746717040) в пользу Терлецкого ... (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН: 1157746717040) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года