Приговор

УИД: 77RS0004-02-2024-000191-86

Дело № 1-195/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 03 мая 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белкиной В.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении МАЛЛАЕВА ......,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маллаев М.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Маллаев М.Б., являясь водителем автомобиля такси марки «... и выполняя заказ на извоз пассажира, 14 декабря 2023 года примерно в 23 часа 25 минут прибыл по адресу: адрес, 3-й подъезд после осуществления пассажирской перевозки в качестве водителя ранее незнакомого ему (Маллаеву М.Б.) Мороза И.В., после чего он (Маллаев М.Б.) проследовал по дальнейшему маршруту, однако в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, он (Маллаев М.Б.) обнаружил на заднем пассажирском сиденье принадлежащий Морозу И.В. мобильный телефон. С целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащего Морозу И.В. имущества, Маллаев М.Б., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью личного материального обогащения, осознавая, что вышеуказанный мобильный телефон ему не принадлежит, тайно, из корыстных побуждений, в период с 01 часа 43 минут до 03 часов 37 минут 15 декабря 2023 года, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: адрес, похитил принадлежащий Морозу И.В. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S22 Ultra» (Самсунг Гэлакси Эс22 Ультра), 512 gb (Гб) (IMEI 1: .../19, IMEI 2: .../19, SN: ...), стоимость которого, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 3148з от 21.12.2023 года, на момент совершения преступления, а именно на 15 декабря 2023 года, с учетом износа, составляет сумма, который находился в не представляющем материальной ценности силиконовом чехле, на экране имелось не представляющее материальной ценности защитное стекло, в мобильном телефоне была установлена не представляющая для Мороза И.В. материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 МОБАЙЛ», на абонентскому счету которого денежные средства отсутствовали, после чего он (Маллаев М.Б.) с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Морозу И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый Маллаев М.Б. ходатайствовал о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, и, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, показал, что он (Маллаев М.Б.) оказывает услуги по извозу пассажиров через мобильное приложение «Яндекс.Такси», извоз пассажиров осуществляет на автомобиле марки марка автомобиля.... Примерно в 22 часа 50 минут 14 декабря 2023 года ему поступил заказ на перевозку пассажира до адреса: адрес, 3-й подъезд. Забрав пассажира, он (Маллаев М.Б.) примерно в 23 часа 25 минут 14 декабря 2023 года прибыл по адресу: адрес, 3-й подъезд, где пассажир покинул салон автомобиля. Примерно в 01 час 30 минут 15 декабря 2023 года ему (Маллаеву М.Б.) на мобильный телефон позвонил ранее неизвестный мужчина, который сообщил, что он (Маллаев М.Б.) его привез по адресу: адрес, 3-й подъезд и что тот забыл в салоне автомобиля, на заднем сиденье, мобильный телефон марки «Самсунг Галакси S 22». Он (Маллаев М.Б.) ответил, что никакого телефона не находил. Примерно через полчаса он (Маллаев М.Б.) проверил заднее пассажирское сиденье, где обнаружил мобильный телефон марки «Самсунг Галакси S 22» в силиконовом чехле. Он (Маллаев М.Б.) убрал найденный им мобильный телефон в подлокотник водительского сиденья. Двигаясь по адрес адрес в сторону области, находясь возле Триумфальной арки, расположенной по адресу: адрес, он (Маллаев М.Б.) принял решение оставить найденный им в салоне автомобиля мобильный телефон и в дальнейшем его использовать, в связи с чем он (Маллаев М.Б.) достал телефон из подлокотника водительского сиденья, извлек из него сим-карту и выбросил ее, после чего снова убрал телефон в подлокотник. В службу поддержки «Яндекс» о том, что им был обнаружен забытый пассажиром мобильный телефон, он (Маллаев М.Б.) сообщать не стал, и в таксопарк телефон передавать не планировал, так как решил оставить телефон себе и им пользоваться. Далее он (Маллаев М.Б.) вернулся домой по адресу: адрес и положил найденный им в салоне автомобиля мобильный телефон в шкаф (л.д. 40-43, 50-53, 126-127, 141-142).

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что виновность подсудимого Маллаева М.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

– показаниями потерпевшего Мороза И.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему (Морозу И.В.) на праве собственности принадлежит мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S22 Ultra», 512 gb (IMEI 1: .../19, IMEI 2: .../19, SN: ...). Приобретался данный телефон в начале февраля 2023 года за сумма. Мобильный телефон находился в не представляющем для него (Мороза И.В.) материальной ценности силиконовом чехле, на экране имелось не представляющее материальной ценности защитное стекло, в данном мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 МОБАЙЛ», на абонентскому счету которого денежные средства отсутствовали. 14 декабря 2023 года примерно в 22 часа 50 минут он (Мороз И.В.) через приложение «Яндекс.Такси» осуществил заказ такси до адреса: адрес, 3-й подъезд. Примерно в 22 часа 58 минут 14 декабря 2023 года к нему подъехал автомобиль марки марка автомобиля ..., после чего он (Мороз И.В.) сел на заднее пассажирское сиденье. За рулем транспортного средства находился мужчина азиатской народности, которого он впоследствии, 15 декабря 2023 года увидел в ОМВД России по адрес. На момент начала движения автомобиля принадлежащий ему (Морозу И.В.) мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S22 Ultra» находился у него в руках, однако в процессе движения, он положил телефон на пассажирское сиденье рядом с собой. Примерно в 23 часа 25 минут 14 декабря 2023 года автомобиль прибыл по конечному адресу, после чего он (Мороз И.В.) покинул салон автомобиля. Придя домой, примерно в 03 часа 35 минут 15 декабря 2023 года, он (Мороз И.В.) обнаружил, что при нем отсутствует вышеуказанный мобильный телефон и в этот момент он вспомнил, что оставил свой телефон в салоне автомобиля марки марка автомобиля .... После этого он (Мороз И.В.) взял другой телефон, на котором также установлено приложение «Яндекс.Такси» и при просмотре истории заказов, нашел данные последнего заказа и мобильный телефон, по которому можно было связаться с водителем. 15 декабря 2023 года примерно в 03 часа 37 минут он (Мороз И.В.) позвонил на указанный в последнем заказе номер телефона и связался с водителем, сообщив ему, что забыл в салоне автомобиля принадлежащий ему мобильный телефон. Водитель ответил, что у него в салоне никто мобильный телефон не забывал. Поскольку он (Мороз И.В.) был уверен, что оставил принадлежащий ему мобильный телефон именно в автомобиле такси, он (Мороз И.В.) понял, что данный мобильный телефон похищен и сообщил в полицию. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным (л.д. 19-22);

– показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15 декабря 2023 года примерно в 18 часов 05 минут он (фио) находился по месту своего проживания, когда в дверь квартиры позвонил сотрудник полиции и попросил его поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина. На данное предложение он (фио) ответил согласием. Также в качестве понятого был приглашен его (фио) отец – фио После чего они совместно с сотрудником полиции проследовали в квартиру № 112, расположенную в доме № 8 по адрес адрес, где находился еще один сотрудник полиции и их сосед, на тот момент его анкетные данные ему (фио) были неизвестны. Далее второй сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет проводиться личный досмотр гражданина, после чего попросил их соседа представиться, на что последний сообщил, что его зовут Маллаев М.Б. Сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. После этого сотрудником полиции Маллаеву М.Б. был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные к свободному обороту на адрес предметы или вещества, либо предметы, добытые преступным путем, на что Маллаев М.Б. ответил, что в шкафу, расположенном в комнате, в которой он проживает, находится похищенный у пассажира такси мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S22 Ultra», после чего они проследовали в указанную Маллаевым М.Б. комнату, где последний добровольно выдал, достав из шкафа, указанный мобильный телефон. После этого, сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи (л.д. 58-61);

– показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему смыслу и содержанию аналогичными показаниям свидетеля фио (л.д. 64-67);

– показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (фио) состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по адрес. 15 декабря 2023 года в ОМВД России по адрес поступило заявление от Мороза И.В., согласно которому в ночь с 14 на 15 декабря 2023 года Мороз И.В. забыл принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S22 Ultra» в автомобиле такси марки марка автомобиля.... В ходе проведения проверки было установлено, что указанным автомобилем управляет Маллаев М.Б., проживающий по адресу: адрес. В связи с чем, он (фио) совместно с УУП фио 15 декабря 2023 года примерно в 17 часов 50 минут прибыли по указанному адресу, где входную дверь им открыл ранее незнакомый Маллаев М.Б. После этого ими было принято решение о проведении личного досмотра указанного гражданина, в связи с чем были приглашены двое мужчин в качестве понятых. После разъяснения всем присутствующим лицам их прав и обязанностей, Маллаеву М.Б. был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные к свободному обороту на адрес предметы или вещества, либо предметы, добытые преступным путем, на что Маллаев М.Б. ответил, что в шкафу, расположенном в комнате, в которой он проживает, находится похищенный у пассажира такси, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S22 Ultra», после чего все проследовали в указанную Маллаевым М.Б. комнату и последний добровольно выдал, достав из шкафа, указанный мобильный телефон. После этого, фио был составлен протокол личного досмотра, который был подписан всеми участвующими лицами (л.д. 70-73);

– показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему смыслу и содержанию аналогичными показаниям свидетеля фио л.д. (74-77);

Помимо изложенного, виновность подсудимого Маллаева М.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

– протоколом очной ставки между потерпевшим Морозом И.В. и подозреваемым Маллаевым М.Б., в ходе которой потерпевший Мороз И.В. изобличил Маллаева М.Б. в совершении инкриминируемого преступления (л.д. 44-46);

– заявлением Мороза И.В. от 15.12.2023 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S22 Ultra» (л.д. 6);

– протоколом личного досмотра Маллаева М.Б. от 15.12.2023 года, согласно которому, по месту фактического проживания Маллаева М.Б., по адресу: адрес, был изъят принадлежащий Морозу И.В. мобильный телефон «Samsung Galaxy S22 Ultra» (л.д. 10);

– протоколом осмотра предметов от 19.12.2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S22 Ultra», 512 gb (Гб), (IMEI 1: .../19, IMEI 2: .../19, SN: ...) в силиконовом чехле с защитным стеклом на экране (л.д. 78-88);

– протоколом осмотра предметов от 21.12.2023 года с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: скриншот с используемого Морозом И.В. мобильного телефона, согласно которому Мороз И.В. 15.12.2023 года осуществил телефонный звонок на используемый Маллаевым М.Б. абонентский номер; фото коробки от принадлежащего Морозу И.В. мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S22 Ultra», 512 gb (IMEI 1: .../19, IMEI 2: .../19, SN: ...) (л.д. 114-118);

– заключением товароведческой судебной экспертизы № 3148з от 21.12.2023 года, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S22 Ultra», 512 gb по состоянию на 15.12.2023 года, с учетом износа, составляет сумма (л.д. 94-102).

Суд считает, что вина подсудимого Маллаева М.Б. доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Мороза И.В., свидетелей фио, фио, фио, фио, поскольку ранее подсудимого они не знали и неприязненных отношений не имели, причины для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей отсутствуют, кроме того, показания вышеуказанных лиц логичны, последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происшедшего, подтверждаются другими допустимыми доказательствами по делу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях подсудимого Маллаева М.Б. признаков преступления, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из суммы похищенного и показаний потерпевшего Мороза И.В. о том, что причиненный ему преступлением материальный ущерб является для него значительным.

Таким образом, действия Маллаева М.Б. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого: Маллаев М.Б. не судим, совершил преступление средней тяжести, виновным себя признал полностью, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому Маллаеву М.Б. наказание.

Обстоятельств, отягчающих Маллаеву М.Б. наказание, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Маллаева М.Б., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Маллаеву М.Б. наказания в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого Маллаева М.Б., а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Маллаев М.Б., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАЛЛАЕВА ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес л/с 04731452510); ИНН 727060703; КПП 772701001; Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО р/сч. № 40101810045250010041; БИК 044525000; ОКТМО 45904000; КБК 188 1 16 21020 02 6000 140.

Меру пресечения Маллаеву М.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S22 Ultra» в силиконовом чехле с защитным стеклом на экране – оставить по принадлежности потерпевшему Морозу И.В.; фото коробки от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S22 Ultra»; скриншот с используемого Морозом И.В. мобильного телефона – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ