Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-452/24

адрес № 206

адрес

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 19 февраля 2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Рогозянова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от 17.01.2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 17.01.2024 года Рогозянов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Рогозяновым В.И. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что заявителем отрицается столкновение его автомобиля «GELLY MONJARO» с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС; он (Рогозянов В.И.) вышел из своего транспортного средства, только потому, что водитель транспортного средства марка автомобиля - Куликов В.А. стал ему сигналить; мировым судьей сотрудники ... не вызывались, участие в судебном заседании не принимали, соответственно не опрашивались в ходе судебного заседания, что в рассматриваемом случае являлось необходимостью, поскольку должны были дать пояснения относительно данного дела и предоставленных материалах дела.

Рогозянов В.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Представил экспертное заключение, которое подтверждает, что на его автомобили отсутствуют какие-либо повреждения.

Проверив материалы дела, выслушав Рогозянова В.И., судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 декабря 2023 года в 18 час. 45 мин. по адресу: адрес в районе дома 53, водитель Рогозянов В.И., управляя автомобилем марки «GELLY MONJARO», VIN: VIN-код регистрационный знак ТС совершил нарушение п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, а именно стал участником дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С5300А190, под управлением фио, после чего, водитель Рогозянов В.И., в нарушении ПДЦ РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Рогозяновым В.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки доводам стороны защиты, сомнений не вызывают, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2023 г. по адресу: адрес, д.53 (л.д.1); фотоматериалами (л.д.2,3), письменными объяснениями потерпевшего (л.д.4); заявлением к розыску (л.д.5); сведениями из АИУС ..., о дорожно- транспортном происшествии с фотофиксацией (л.д.8); карточкой учета контрольной проверки патруля (л.д. 9); результатом запроса к БД «Проезды» (л.д. 10-12); актом осмотра транспортного средства от 5 января 2024 г. в ходе, которого по результатам осмотра автомобиля марки «GELLY MONJARO», VIN: VIN-код установлены повреждения характерные для ДТП: повреждения заднего бампера справа в виде потертостей и царапин лакокрасочного покрытия на расстоянии от 50 см. до 75 см. от опорной поверхности, повреждения молдинга (накладки) задней) правой арки, образовавшейся в виде потертостей и царапин пластика на расстоянии от 53 см. до 70 см. от опорной поверхности (л.д.20); письменными объяснениями Рогозянова В.И., (л.д.21); письменными объяснениями фио, (л.д.24); копией протокола 77ФП060308 от 10 января 2024 года (л.д.29); протоколом 77ФП060306 от 10 января 2024 года (л.д.32); рапортом инспектора ..., в котором изложены обстоятельства совершения Рогозяновым В.И. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.42,43); параметрами поиска; видеозаписью ДТП и фотографиями (л.д. 44) и иными материалами дела.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы о том, что Рогозянов В.И. не был участником ДТП отклоняется судом, поскольку опровергается представленными материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой отображен факт ДТП.

Довод о том, что мировым судьей не вызывались сотрудники ... для допроса в судебном заседании, отклоняется судом, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела в судебном заседании, стороной защиты не заявлялись ходатайства о вызове кого-либо для допроса в качестве свидетелей.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей были исследованы все материалы дела, доказательствам дана надлежащая оценка, которых было достаточно для установления события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что Рогозянов В.И. являлся участником вышеописанного ДТП.

К представленному экспертное заключению № 1.24.21.1 суд относится критически, поскольку данное исследование проводилось не на основании определения суда или лица, в производстве которого находилось дело, а в связи с обращением фио Эксперт, проводивший исследование, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался. Данное исследование проводилось спустя значительное время после имевшего место ДТП. Также выводы специалиста противоречат иным материалам дела, исследованным в суде первой и апелляционной инстанции.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Рогозянова В.И., не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Тот факт, что инспекторы ... являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Рогозянова В.И. инспекторами ..., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Как установлено ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования РФ водитель Рогозянов В.И. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил, фактические обстоятельства совершения Рогозяновым В.И. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного Рогозянова В.И.

Административное наказание назначено Рогозянову В.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Рогозянова В.И. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от 17.01.2024 г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Рогозянова В.И. – оставить без изменения, а жалобу Рогозянова В.И. – без удовлетворения.

Судья Каширин С.В.