Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2023-006651-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шигаповой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2064/24 по иску Атакуева * к ЗАО «ФЦСР» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Атакуев Х.М. обратился в суд с иском к ЗАО «ФЦСР» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № *. ЗАО «ФЦСР» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производно, конкурсным управляющим ЗАО «ФЦСР» утверждена Удовиченко Е.С.

Конкурсный управляющий обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении договоров долевого участия с истцом по жилым помещениям расположенным на объекте незавершенного адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. * далее - ДДУ).

Об указанном обстоятельстве истцу стало известно из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от *.

Сведения о реквизитах решений ответчика о внесении сведений о расторжении договоров долевого участия в Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанных ДДУ у истца отсутствуют.

В связи с тем, что свои обязательства по договорам ДДУ ответчик не выполнил и в одностороннем порядке расторгнул ранее заключенные договора ДДУ, истец обратился к нему с требованием о возврате перечисленных сумм в рамках договоров ДДУ, где просил предоставить выписку из реестра требований кредиторов ответчика по текущим платежам третьей очереди в отношении истца в связи с расторжением договоров участия в долевом строительстве.

Ответ на требование о возврате перечисленных сумм в рамках договоров ДДУ и выписку истец не получил.

Вместе с тем, денежные средства были перечислены истцом ответчику в размере 19 625 907 руб., которые по мнения истца являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании чего истец просит суд взыскать в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 19 625 907 руб., проценты на эту сумму, со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора, за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, в удвоенном размере, убытки в размере 24 031 500 руб. судебные расходы в размере 60 000 руб.

Представитель истца * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ФЦСР» в лице представителя конкурсного управляющего по доверенности * в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных пояснений.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств в одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно п.1,2 ст. 4, ст.9 Федерального закона от 25.02.1999 г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», под действие которого подпадают правоотношения сторон, субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №39-ФЗ №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с ГК РФ; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что им были оплачены денежные средства отношении следующих договоров: *

Однако, данные договора были предметом рассмотрения арбитражными судами.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, постановлением арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 и определением Верховного Суда РФ от 28.06.2022 по делу № А40-216247/16, в удовлетворении заявления Атакуева Х.М. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ФЦСР» требования о передаче жилых помещений в виде: 1) * 2) * подлежащие передаче на основании договоров № *.01.2018г., *.01.2018г. отказано.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021г. установлено, что Атакуевым Х.М. не представлено доказательств перечисления денежных средств по двум договорам № * от 26.01.2018г. в пользу должника в полном объём. При этом, как установлено ранее, истец также и не мог расплатиться векселями.

В свою очередь, исходя из положений пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Таким образом, с учетом недоказанности какой-либо оплаты по двум договорам участия в долевом строительстве *., № *., ссылка кредитора на уведомление о приостановлении встречного исполнения обязательств не может быть принята судом как основания для возможности неисполнения обязательств по оплате по двум договорам участия в долевом строительстве № *., № *.

Учитывая вышеизложенное, в том числе факт аффилированности должника и Атакуева Х.М., отсутствие доказательств приобретения векселей Атакуевым Х.М., суд приходит к выводу, что требования по двум договорам участия в долевом строительстве № *., № *., не могут быть признаны обоснованными, поскольку Атакуев Х.М. не исполнил хотя бы в части свои встречные обязательства по данному договору, поскольку не обладал правами векселедержателя, не мог расплачиваться данными ценными бумагами перед Должником.

Во всех вышеперечисленных судебных актах установлен факт безденежности всех договоров долевого участия, лежащих в основе заявленных требований, а также аффилированность Атакуева Х.М. с ЗАО «ФЦСР», что позволяет истцу создавать внешне безупречные, но незаконные документы.

Суды всех инстанций критически отнеслись к представленным Атакуевым Х.М. актам приема-передачи векселей, поскольку указанные документы не являются безусловным доказательством осуществления оплаты договора.

Кроме того, как установлено Арбитражным судом Московского округа в судебных актах от 30.08.2021 года по настоящему делу, Атакуева Х.М. не подтвержден факт владения представленными векселями.

Равным образом, не представлены в порядке п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» доказательства позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) приобрести данные векселя для последующей передачи должнику.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается оплаты ДДУ за помещения с условными номерами * поскольку не доказан факт владения Атакуевым Х.М. спорными векселями на основании непрерывного индоссаментов и обстоятельства, подтверждающие приобретение им прав по данным ценными бумагам.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * который являлся исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «ФЦСР». Суду пояснил, что он был свидетелем того, что истец передавал в счет оплаты по договорам ДДУ векселя ПАО Сбербанк и Банк ГПБ (ПАО), он (свидетель) расписался в актах приема-передачи этих векселей.

Оценивая показания данного свидетеля, суд не находит оснований им доверять, поскольку указанные акты приема-передачи арбитражным судом исследованы, и получили оценку в принятых судебных актах, в связи с чем доказывание обратного путем свидетельских показаний не может быть принято судом во внимание.

В соответствии с ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, указанные выше судебные постановления имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Тем самым требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика по документам, которые не подтверждают факт внесения или передачи каких-либо денежных средств, полностью необоснованные и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в определениях от 26.05.2017 № 306-Э16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-9C 18-25788(2) требование о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилого помещения во исполнение условий договора долевого строительства в многоквартирном жилом доме по своей правовой природе аналогично исковому требованию о понуждениии исполнить обязательство в натуре, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартом добросовестного осуществления прав.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 №14378/10 на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по вашему иску.

Поскольку в основе исковых требований лежат акты приема-передачи векселей, датированные в период с 28.02.2018 по 16.10.2018, а также платежные поручения от 05.07.2018, то срок предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения истек еще в 2021 году, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд только 18.05.2023г.

Следовательно, предъявление исковых требований по истечении окончания срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении подобного

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Атакуева Х.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Атакуева * к ЗАО «ФЦСР» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2024 года.

Судья И.М. Александренко