Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм.дело № 33а-4246/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда адресВ., рассмотрев материал по частной жалобе административного истца Маценовой Евы Борисовны на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 12 февраля 2024 года, которым возвращено административное исковое заявление Маценовой Е.Б. к Управлению Росреестра по адрес о признании регистрации незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по адрес о признании регистрации незаконной, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 12 февраля 2024 года административное исковое заявление возвращено ввиду неподсудности.

В частной жалобе административный истец просит об отмене определения судьи суда первой инстанции как незаконного, утверждая об ошибочности выводов суда о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и неподсудны данному суду.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, нахожу указанное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в настоящего Кодекса.

Как отмечено в Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (, , , КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном РФ.

Не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства.

Согласно КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим , судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из административного искового заявления, фио оспаривает действия административного ответчика, полагая, что регистрация права общей долевой собственности не соответствует определению Дорогомиловского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым произведён поворот исполнения решения суда от 29 ноября 2013 года, которым не устанавливалось общее долевое право.

Вместе с тем, в административном исковом заявлении не приведены обстоятельства, указывающие на нарушение оспариваемыми действиями административного ответчика прав и законных интересов Маценовой Е.Б., оспариваемые действия не содержат властно-распорядительных предписаний, влекущих какие-либо обязанности для административного истца или создающих препятствия для его деятельности, которые по смыслу закона не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц ( и ).

В развитие закрепленной в Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает определенные требования, предъявляемые при подаче административного иска.

В соответствии с КАС РФ, если иное не установлено РФ, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Указанные требования при подаче административного искового заявления Маценовой Е.Б. соблюдены не были.

Учитывая, что оспариваемыми действиями непосредственно не нарушаются либо иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, то в принятии административного искового заявления следовало отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 февраля 2024 года отменить и постановить по делу новое определение об отказе в принятии административного искового заявления Маценовой Евы Борисовны к Управлению Росреестра по Москве о признании регистрации права общей долевой собственности незаконной, обязании устранить допущенные нарушения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Судья: