Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД: 77RS0006-02-2021-006250-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Румянцева Василия Александровича (№ 13-639/2024) о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-172/2022 по иску Румянцева Василия Александровича к ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», ГУ МРО ФСС РФ о восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выплаты листов нетрудоспособности, заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 01.09.2022 г. по гражданскому делу № 02-172/22 г. отказано в удовлетворении исковых требований фио к ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», ГУ МРО ФСС РФ о восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выплаты листов нетрудоспособности, заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2023 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01.09.2022 г. в части отказа в иске фио о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, принято в указанной части новое решение: «Восстановить Румянцева В.А. в ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» на работе в прежний должности с 14 мая 2021 года; взыскать с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2023 года – оставлено без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

Румянцев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере сумма, в том числе за представление интересов истца в первой инстанции и оказание юридических услуг, как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и при подготовке к рассмотрению в суде апелляционной, кассационной инстанциях, расходы за уплату почтовых расходов, государственной пошлины.

Представитель заявителя фио в судебном заседании поддержала заявление, просила удовлетворить, возражал против доводов представителя ответчика.

Представитель заинтересованного лица ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, просила снизить размер судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица ГУ МРО ФСС РФ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные им в письменном отзыве на заявление.

Заявитель в суд не явился, надлежаще извещен.

Суд, рассмотрев заявление, выслушав участников, приходит к следующему.

В силу ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем заявлении Румянцев В.А. просит суд взыскать с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» судебные расходы в сумме сумма, что составляет 94 % от общей суммы судебных расходов (137712,15), при этом истцом понесены следующие затраты, связанные с рассмотрением дела в первой инстанции: представительские услуги сумма, юридические услуги сумма, почтовые расходы в размере сумма; в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции: юридические услуги сумма, госпошлина сумма, почтовые расходы сумма; сумма, понесённая в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции: представительские услуги сумма, юридические услуги сумма, госпошлина сумма, почтовые расходы сумма; сумма, понесённая в ходе рассмотрения дела в Верховным суде РФ: юридические услуги сумма, госпошлина сумма, почтовые расходы сумма; сумма, понесенная в ходе рассмотрения спора о взыскании судебных расходов: юридические услуги сумма, почтовые расходы сумма. Итого общая сумма составляет сумма Подробный расчет представлен заявителем, и проверен судом.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своего заявления заявителем были представлены: договоры на оказание юридических услуг, заключенные с Либеровой Ю.Ю., акты выполненных работ, расписки, договор на оказание правовой помощи от 17.06.2023, заключенный с фио, акт к договору на оказание правовой помощи, платежные документы.

Расписками и платежными документами подтвержден факт оплаты Румянцевым В.А. судебных расходов.

Судом проверен расчет, представленный истцом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает, что не имеется оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы фио во Втором кассационном суде общей юрисдикции, а также по возмещению судебных расходов за подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ, поскольку, подавая кассационную жалобу на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2023 года, которое оставлено без изменения, в настоящем случае заявитель, воспользовался своим процессуальным правом на обжалование решение апелляционной инстанции, со стороны ответчика жалобы не подавалось, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены на самого истца.

Кроме того, суд не видит оснований для возмещения ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя, стоимостью сумма, по проведению досудебного анализа перспектив разрешения спора в апелляционной инстанции; по составлению заявления в ГУП Мосавтосантранс о восстановлении на работе, стоимость услуг сумма; по представлению интересов в Сбербанке адрес по исполнительному листу, стоимость услуг сумма, поскольку данные расходы являются необязательными, истец мог их избежать.

Таким образом, в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов по ведению дела в апелляционной инстанции в части заявленной суммы сумма (6000+6000+1000), а также в части судебных расходов по ведению дела в кассационной инстанции в размере сумма, в части судебных расходов по ведению дела в Верховном суде РФ в размере сумма, с учетом заявленного процентного соотношения, суд считает отказать.

В остальной части заявленных требований, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт того, что судебные расходы по оплате юридических услуг, почтовых услуг, уплаты госпошлины были понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что в пользу истца, как в пользу стороны, выигравшей дело, данные расходы должны быть отнесены на ответчика.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, учитывая категорию, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, фактическое участие представителя истца в судебном заседании первой инстанции, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, как за представление интересов в суде, так и за оказание юридической помощи в размере сумма (90000*94%) не отвечающей принципам разумности и справедливости и с учетом баланса интересов сторон, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате почтовых услуг, которые понесены истцом по рассмотрению в деле первой и апелляционной инстанции, по рассмотрению настоящего заявления, а также расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в общей сумме сумма (1365,45+40+84,60+150*94%).

На основании вышеизложенного, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично в размере сумма, в удовлетворении остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в пользу Румянцева Василия Александровича судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья фио