Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-766/208/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-29/2024 УИД 77MS0208-01-2023-001796-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Персидской Елены Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 11 октября 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Персидской Елены Викторовны – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-766/208/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-29/2024 УИД 77MS0208-01-2023-001796-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Персидской Елены Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 11 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Персидской Елены Викторовны, ...паспортные данные......... ...адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, пр. фио, д.14, кв.13, к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника и Реабилитация» (ранее Общество с ограниченной ответственностью «Борменталь+»), ИНН: 9725042276, ОГРН: 1207700503339, юридический адрес: адрес, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, денежных средств в счет компенсации юридических расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Персидская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Клиника и Реабилитация» (ранее ООО «Борменталь+») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2022 года между сторонами был заключен договор № 16152к на предоставление платных медицинских услуг. Стоимость услуг составила сумма Для оплаты услуг по данному договору был оформлен кредитный договор. Истец указывает, что не имела намерения заключать договор на предоставление платных медицинских услуг. Данные услуги ей были навязаны, а именно: вышеуказанный договор она заключила под давлением сотрудников ООО «Доктор Борметаль» (как позже выяснилось ООО «Борменталь+») и под влиянием обмана при следующих обстоятельствах. В начале 2022 года ей поступил звонок от ООО «Доктор Борменталь» с приглашением на бесплатное обследование сердечно-сосудистой системы. На следующий день после поступившего звонка она прибыла по указанному ей по телефону адресу. В ходе обследования ей был выставлен диагноз «два микроинсульта за последние пять лет, а также сильное сужение сосудов». После чего, на нее (истца) стало оказываться давление, как она предполагала сотрудниками ООО «Доктор Борменталь». Ее (истца) стали запугивать тем, что она умирает и ей срочно необходимо пройти курс лечения, в связи с чем ее самочувствие ухудшилось. Однако, по мнению истца, ей не разъяснили, для чего каждая из услуг предназначена, не выдали никаких документов, кроме графика лечения, который содержал бесполезные физиотерапевтические процедуры, не имеющие никакого эффекта, ей не было назначено ничего из действительно необходимых препаратов, назначаемых при постановке микроинсульта, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и явном введении ее в заблуждение и мошенничестве. Также истец указывает, что ее не ознакомили с прайсом и самой процедурой проведения; доктор, проводившая обследование не назвала своего имени, своей специализации, не представила документов об образовании; ей не был выдан анамнез, не были выписаны никакие медицинские препараты, только бесполезные физиотерапевтические процедуры; диагноз был выставлен без проведения инструментального обследования и исследования, например крови. Обман истец осознала 16.12.2022 года, когда стали поступать звонки по кредитному договору. Попытки урегулировать конфликт не привели к результату, в связи с чем 25.05.2023 года в адрес ответчика была подана претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных средств в полном объеме, выплате компенсации причиненного морального вреда и компенсации понесенных юридических расходов. Ответчиком в ответ на претензию были возвращены сумма Таким образом, ответчик удержал сумма в счет оказанных услуг: «здоровые сосуды» непрерывное внутривенное введение лекарственных препаратов с действующими веществами: концентрат цереболизина (комплекс пептидов) 215.2 мг.; «IQ АКТИВ» непрерывное внутривенное введение лекарственных препаратов с действующими веществами: холина альфосцерата полигидрат 1000 мг., янтарная кислота 300 адрес, истец обращает внимание, что ничего из вышеперечисленного необходимым при инсульте не является и было ей навязано ответчиком под давлением. С учетом уточненных исковых требований истце просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору на предоставление платных медицинских услуг в размере сумма, которые не были возвращены последним, неустойку в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Персидская Е.В. в судебное заседание мирового судьи не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что истец свою подпись в приложении №1 к договору на оказание платных медицинских услуг от 08.11.2022 года в графе с наименованием услуги «здоровые сосуды» непрерывное внутривенное введение лекарственных препаратов с действующими веществами: концентрат цереболизина (комплекс пептидов) 215.2 мг.» не ставила; каких-либо доказательств, что услуги по данному договору проводились, не представлено; истец утверждает, что никакие услуги ей не оказывались. В связи с оспариваем подписи в приложении №1 к вышеуказанному договору от 08.11.2022 г. представитель истца в порядке ст.79 ГПК РФ ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы с целью справедливого рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в судебном заседании мирового судьи возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истцу была предоставлена информация обо всех оказанных ей услугах и манипуляциях. Программа, которая была предложена истцу не является лечебной, а относится к профилактической и реабилитационной. В день обращения 08.11.2022 г. истец была осмотрена врачом-терапевтом фиоо., были собраны все анализы, жалобы и проведено инструментальное исследование – реоэнцефалография сосудов головного мозга, результат которого присутствует в амбулаторной карте истца. По результатам данного исследования были выявлены изменения кровообращения сосудов головного мозга. Выявленная патология сосудов требовала профилактических и реабилитационных мер, в связи с чем истцу была предложена соответствующая программа. Истцу не был поставлен диагноз «микроинсульт». Истцу был выставлен предварительный диагноз под вопросом на основании жалоб, анамнеза и проведенного исследования. Для того чтобы поставить окончательный диагноз, необходимо было провести дополнительные обследования. Согласно действующему законодательству на постановку окончательного диагноза дается 10 дней. В день заключения договора у истца было взято согласие на проведение исследования, осмотр врача и проведение процедур. Истцу было оказано две услуги: 08.11.2022 года и 11.11.2022 года, после которых истец в клинике не появлялась. Претензия от нее поступила только в мае 2023 года. После поступления претензии была собрана врачебная комиссия, которая не нашла каких-либо нарушений в действиях врача, а также назначении препаратов. Денежные средства по договору истцу были частично возвращены.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Персидская Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ООО «Клиника и Реабилитация» фио в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 4211, 431, 432, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 08.11.2022 года между Персидской Е.В. и ООО «Клиника и Реабилитация» (ранее ООО «Борменталь+») был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № 16152К, предметом которого являлось оказание Персидской Е.В. платных медицинских услуг, а именно: воздействие на точки акупунктуры другими факторами фармакопунктуры Дискус композитум 2,2 мл в количестве 7 процедур по цене сумма за процедуру, итого на сумму сумма; ПИР (Постизометрическая релаксация мышц) в количестве 5 процедур по цене сумма за процедуру, итого на сумму сумма; «здоровые сосуды» непрерывн. в-венное введ. лекарственных препаратов с действующими веществами: концентрат цереболизина (комплекс пептидов) 215.2 мг. в количестве 2 процедур по цене сумма за процедуру с учетом скидки, итого на сумму сумма с учетом скидки; «здоровые сосуды» непрерывн. в-венное введ. лекарственных препаратов с действующими веществами: концентрат цереболизина (комплекс пептидов) 215.2 мг. в количестве 3 процедур по цене с учетом скидки сумма; «IQ АКТИВ» непрерывн. в-венное введ. лекарственных препаратов с действующими веществами: холина альфосцерата полигидрат 1000 мг., янтарная кислота 300 м в количестве 4 процедур по цене с учетом скидки сумма, никзоинтенсивная лазеротерапия (внутревенное лазерное облучение крови) – ВЛОК в количестве 5 процедур по цене с учетом скидки сумма; ультрафиолетовое облучение слизистой носа в количестве 10 процедур по цене с учетом скидки сумма; электромиостимуляция (тело) 30 мин (EMS7S) в количестве 30 процедур по цене с учетом скидки сумма Итого пациент по договору обязуется оплатить сумма (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора медицинские услуги будут оказаны в соответствии с планом проведения процедур, который составляет исполнитель и фиксирует в карте пациента.

Прохождение пациентом процедур, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, фиксируется в листе назначений (Приложение №1 к настоящему договору), а также медицинской карте пациента, содержащих дату оказания услуг и подпись пациента о том, что услуга оказана. Приложение №1 и/или медицинская карта пациента являются актом о фактически оказанных услугах. В случае разночтений в количестве подписей пациента в экземплярах Приложения №1 пациента и исполнителя, приоритет имеет экземпляр исполнителя (п. 1.4 договора).

По условиям договора исполнитель обязан, в том числе предоставить пациенту полную и достоверную информацию о ценах, порядке и плане оказания услуг (п. 2.1.1 договора), пациент в свою очередь обязан, в том числе предупредить исполнителя об известных ему препаратах, которые могут привести к возникновению у пациента аллергических реакций (п.2.3.2 договора), известить исполнителя обо всех хронических и инфекционных заболеваниях (п.2.3.3 договора), строго соблюдать и выполнять все назначения исполнителя, профилактические и лечебные мероприятия (п. 2.3.4 договора), при возникновении любых осложнений или отклонений, возникших в процессе оказания услуг, немедленно извещать о них исполнителя (п.2.3.5 договора).

Пациент имеет право: получать информацию об объеме, стоимости и результатах предоставляемых услуг; отказаться от исполнения договора в любое время, уплатив исполнителю часть установленной общей стоимости услуг за фактически оказанные услуги, выполненные до получения исполнителем извещения об отказе пациента от исполнения договора (п.2.4 договора).

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг составляет сумма, оплата по настоящему договору производится в кредит.

В силу п. 7.1 договора пациент гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, под угрозой либо заблуждением, настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Информация о состоянии здоровья Персидской Е.В. была собрана при первичном анамнезе. Кроме того, Персидской Е.В. была проведена реоэнцефалография сосудов головного мозга, результаты которой имеются в материалах дела.

Согласно подписанному 08.11.2022 года Персидской Е.В. информированному добровольному согласию на медицинское вмешательство последней врачом фиоо. в доступной для нее форме были разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанные с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи. Также Персидской Е.В. было разъяснено, что она имеет право отказаться от одного или нескольких видов медицинских вмешательств, включенных в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, или потребовать его (их) прекращения.

Также Персидской Е.В. 08.11.2022 года было подписано информированное согласие на лечебные (диагностические) манипуляции (процедуры): ПИР (Постизометрическая релаксация мышц), фармакопунктура, ВЛОК (внутривенное лазерное облучение крови, УФО носа и другие), согласно которому ей разъяснена и понятна суть ее заболевания и опасности, связанные с дальнейшим развитием этого заболевания; она понимает необходимость проведения манипуляций (процедур); ей полностью ясно, что во время указанных манипуляций (процедур) или после могут развиться осложнения, что может потребовать дополнительных вмешательств (лечения); она уполномочивает врачей выполнить любую процедуру или дополнительное вмешательство, которое может потребоваться в целях лечения, а также в связи возникновением непредвиденных ситуаций; она удостоверяет, что текст информированного согласия ей прочитан, ей понятно значение данного документа, полученные разъяснения понятны и ее удовлетворяют. Данный документ также содержит подпись врача фиоо.

Вышеуказанные процедуры были назначены Персидской Е.В. врачом фиоо. после осмотра пациента, что подтверждается предоставленной стороной ответчика выпиской из медицинской карты.

Квалификация врача фиоо. подтверждена предоставленными стороной ответчика копиями диплома, выписки из протокола заседания аккредитационной комиссии, свидетельства об аккредитации специалиста, справки о прохождении обучения в ординатуре.

После информирования и получения от Персидской Е.В. информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, а также на лечебные (диагностические) манипуляции (процедуры) Персидской Е.В. в рамках договора были оказаны следующие услуги:

- 08.11.2022 года «IQ АКТИВ» непрерывное внутривенное введение лекарственных препаратов с действующими веществами: холина альфосцерата полигидрат 1000 мг., янтарная кислота 300 м. – 1 процедура на сумму сумма;

- 11.11.2022 года «здоровые сосуды» непрерывное внутривенное введение лекарственных препаратов с действующими веществами: концентрат цереболизина (комплекс пептидов) 215.2 мг. – 1 процедура на сумму сумма

Факт оказания пациенту Персидской Е.В. вышеназванных услуг подтверждается ее личной подписью в приложении №1 к Договору на предоставление платных медицинских услуг № 16152к от 08.11.2022 года.

Стороной ответчика в судебном заседании на обозрение суду был предоставлен оригинал Приложения №1 к договору на предоставление платных медицинских услуг № 16152к от 08.11.2022 года, содержащийся в медицинской карте пациента, копия которого была приобщена к материалам гражданского дела. В предоставленном на обозрение суду оригинале Приложения №1 также имеются подписи Персидской Е.В., подтверждающие факт оказания ей услуг 08.11.2022 года и 11.11.2022 года на общую сумму сумма

Таким образом, из экземпляров Приложения № 1, имеющихся у пациента и исполнителя, следует, что Персидской Е.В. были оказаны услуги по договору от 08.11.2022 года на общую сумму сумма, разночтений в экземплярах Приложения №1 пациента и исполнителя, в том числе в количестве подписей пациента, не имеется.

30.05.2023 г. в адрес ответчика от Персидской Е.В. поступила претензия.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в связи с получением от Персидской Е.В. претензии было назначено заседание врачебной комиссии, из протокола которого (№ 22 от 31.05.2023 года) следует, что 08.11.2022 года пациентке выполнено в/венное введение холина альфасцерата полигидрат 1000 мг, янтарная кислота 300 мг; 11.11.2022 года выполнено в/венное введение церебролизина (комплекс пептидов) 2 мг, о чем сделаны отметки в листе назначений. Также из данного протокола следует, что предварительный диагноз пациентке Персидской Е.В. выставлен обоснованно, подтвержден результатами РЭГ сосудов головного мозга; профилактическое и реабилитационное лечение назначено по имеющимся показаниям в соответствии с требованиями «порядка организации медицинской реабилитации взрослым», утвержденным приказом МЗ РФ №788 от 31.07.2020 года, клинических рекомендаций «Лазерная терапия в лечебно-реабилитационных и профилактических программах» (утверждены на XIII международном конгрессе «Реабилитация и санаторно-курортное лечение», 24 сентября 2015 г. (протокол № 1), клинических рекомендаций «Фармакопунктура при распространенных патологических состояниях» ФГБУ «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии», ФГАО ВО «Первый Московский государственный медицинский университет имени фио» (утверждены 23 мая 2017 года (протокол № 5). Дефектов ведения медицинской документации не выявлено. Оценить эффективность сделанных врачебных назначений не представляется возможным в связи с тем, что пациентка самостоятельно прекратила выполнение назначенных медицинских процедур.

На претензию, поступившую от Персидской Е.В., ООО «Клиника и Реабилитация» дан ответ, из которого следует, что возврату подлежит сумма в размере сумма Также из ответа следует, что ООО «Клиника и Реабилитация» перевело на расчетный счет Персидской Е.В. в ПАО «МТС Банк» денежные средства за неоказанные услуги в размере сумма

Факт перевода денежных средств подтверждается предоставленной стороной ответчика копией платежного поручения № 1140 от 09.06.2023 года на сумму сумма с назначением платежа «возврат оплаты по договору 16152 от 08.11.2022 для погашения кредита по договору №FRC472847/011/22 от 08.11.2022 сумма сумма 585-00 без налога (НДС)».

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья исходил из того, что ответчиком в полной мере исполнены обязанности по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, качестве, цене и порядке оплаты, стоимость услуг оказанных истцу по договору составила сумма, ответчиком на расчетный счет, открытый на имя истца в ПАО «МТС-Банк», были возвращены денежные средства в размере сумма за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, изложенное свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору на предоставление платных медицинских услуг, а также неустойки, поскольку нарушения сроков, предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком также не допущено, указанная норма права в данном случае не применима.

Поскольку ответчик не нарушал прав истца, то мировой судья посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, о взыскании судебных расходов в размере сумма

При этом мировой судья отметил, что при обращении с иском истец указал, что ответчиком ему были возвращены денежные средства в размере сумма Денежные средства в размере сумма ответчик удержал в счет оказанных услуг: «здоровые сосуды» непрерывное внутривенное введение лекарственных препаратов с действующими веществами: концентрат цереболизина (комплекс пептидов) 215.2 мг. и «IQ АКТИВ» непрерывное внутривенное введение лекарственных препаратов с действующими веществами: холина альфосцерата полигидрат 1000 мг., янтарная кислота 300 м., отмечая, что данные услуги необходимыми при инсульте не являются и были навязаны ей (Персидской Е.В.) под давлением со стороны ответчика.

При этом, представитель истца – фио в судебном заседании 25.09.2023 года пояснил, что вышеуказанные услуги истцу действительно фактически были оказаны, однако договор на оказание услуг медицинского характера от 08.11.2022 года был заключен под влиянием обмана в стрессовой ситуации.

Вместе с тем, в ходе дальнейшего рассмотрения дела представителем истца фио было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, в обоснование заявленного ходатайства указано, что истцом оспаривается подпись в приложении №1 к договору на оказание платных медицинских услуг от 08.11.2022 года в графе с наименованием услуги «здоровые сосуды» непрерывное внутривенное введение лекарственных препаратов с действующими веществами: концентрат цереболизина (комплекс пептидов) 215.2 мг.». Иные подписи, имеющиеся в данном приложении, Персидской Е.В. не оспаривались.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, мировой судья квалифицировал поведение истца как злоупотребление процессуальными правами, поскольку приложение № 1 к договору от 08.11.2022 года в виде копии было приложено самим истцом к исковому заявлению, при этом подписи в данном приложении истцом не оспаривались, доказательств невозможности заявить данное ходатайство ранее по объективным причинам представителем истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, доводы представителя истца о том, что никакие услуги истцу по договору не оказывались, мировой судья посчитал несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы представителя истца о том, что услуги истцу были навязаны; вышеуказанный договор от 08.11.2022 года Персидская Е.В. заключила под давлением сотрудников клиники и под влиянием обмана; истцу не разъяснили, для чего каждая из услуг предназначена, не выдали никаких документов, кроме графика лечения, который содержал бесполезные физиотерапевтические процедуры, не имеющие никакого эффекта, истцу не было назначено ничего из действительно необходимых препаратов, назначаемых при постановке микроинсульта, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и явном введении истца в заблуждение и мошенничестве; истца не ознакомили с прайсом и самой процедурой проведения; доктор, проводившая обследование не назвала своего имени, своей специализации, не представила документов об образовании; истцу не был выдан анамнез, не были выписаны никакие медицинские препараты, только бесполезные физиотерапевтические процедуры; диагноз был выставлен без проведения инструментального обследования и исследования, например крови, мировой судья также посчитал несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также не представлены доказательства того, что ответчиком истцу были навязаны медицинские услуги.

Вопреки доводам представителя истца мировой судья указал, что диагноз «микроинсульт» Персидской Е.В. поставлен не был. Как следует из протокола заседания врачебной комиссии от 31.05.2023 г. Персидской Е.В. был выставлен предварительный диагноз: «остеохондроз позвоночника неуточненный? Нарушение мозгового кровообращения?»; предварительный диагноз выставлен обоснованно, подтвержден результатами РЭГ сосудов головного мозга; профилактическое и реабилитационное лечение назначено по имеющимся показаниям.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы лишил истца возможности доказать, что кредитный договор № FRC472847/011/22 от 08.11.2022 года является недействительным, на законность судебного акта не влияют. Законность и обстоятельства заключения кредитного договора № FRC472847/011/22 от 08.11.2022 года предметом судебного разбирательства по настоящему делу не были, что не лишает истца права оспаривать кредитный договор путем подачи самостоятельного иска.

Доводы жалобы о том, что услуги истцу были навязаны; договор от 08.11.2022 года Персидская Е.В. заключила под давлением сотрудников клиники и под влиянием обмана; истцу не разъяснили, для чего каждая из услуг предназначена, не выдали никаких документов, кроме графика лечения, который содержал бесполезные физиотерапевтические процедуры, не имеющие никакого эффекта, истцу не было назначено ничего из действительно необходимых препаратов, назначаемых при постановке микроинсульта, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и явном введении истца в заблуждение и мошенничестве, повторяют аналогичные доводы искового заявления. Указанные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований с ней не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о недействительности договора № 16152к на предоставление платных медицинских услуг от 08.11.2022 года основанием для отмены решения мирового судьи быть не могут, поскольку соответствующего требования о признании договора недействительным истцом не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Персидской Елены Викторовны – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая