Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело №11-27/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение мирового судьи судебного участка №191 адрес от 01 ноября 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования Постоленко Дины Владимировны (паспортные данные) к ООО «Анекс Туризм» (ОГРН 5167746402324) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в защиту прав потребителей, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Постоленко Дины Владимировны стоимость проживания за два дня в размере сумма, стоимость доплаты за вечерний вылет в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постоленко Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в защиту прав потребителей, судебных расходов.

В обоснование иска указывая, что 17.05.2023 между Постоленко Диной Владимировной и Обществом с ограниченной ответственностью «АРДИ ТУР» (турагент) был заключен договор реализации туристского продукта № ..., в соответствии с которым турагент обязался за плату оказать клиенту туристические услуги, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре. Согласно приложению №2 к договору (заявка), турагент обязался представить истцу туристский продукт № ... на следующих условиях: Отель Ali Bey Resort 5*, авиабилеты, медицинская страховка, тип номера и тип питания: двухместный номер Deluxe Room / 2+1 Всё включено, проживание с 10.06.2022 по 17.06.2022, авиаперелет: адрес - адрес, рейс ТК 3955 TURKISH AIRLINES (В-737-800), вылет из Аэропорта адрес 10.06.2023 в 13:40 (время местное); адрес - адрес, рейс 2S 2001 South Wind (B-777-300ER) вылет из аэропорта адрес 17.06.2023 в 19:55 (время местное). Стоимость оказания услуг по бронированию и оплате вышеуказанного тура составила: сумма (по внутреннему курсу туроператора на 17.05.2022 равному сумма за сумма), что составило сумма. Согласно данных, имеющихся на сайте стоимость проживания в номере отеля Ali Bey Resort 5* в период с 10.06.2023 по 17.06.2023 составляла сумма или сумма за 1 день проживания в отеле. При выборе тура истец руководствовалась удобными для нее временем прилета и вылета, а также аэропортами вылета и прилета в адрес, что подтверждается доплатой за вечерний вылет в размере сумма, из адрес в адрес с прибытием в адрес (копия переписки в мессенджере «WhatsApp» прилагаются к иску). Истец исполнила свои обязательства по договору полностью, по состоянию на 29.05.2023 (п. 2.3 Договора), оплатила на счет турагента полную стоимость тура по договору в размере сумма, что подтверждается чеками от 17.05.2023 № ... на сумму сумма и от 29.05.2022 номер операции СПБ ... на сумму сумма. Рейс ТК 3955 TURKISH AIRLINES (В-737-800), дата вылета 10.06.2023 из адрес был задержан и вместо 13:40 (время местное) вылетел в 20:03 (время местное), а рейс 2S 2001 South Wind (B-777-300ER) дата вылета 17.06.2023 из аэропорта адрес был отменен и заменен на рейс WZ 3004 RED WINGS (В-777-200<) дата вылета 17.06.2023 из адрес время вылета 5:10 (время местное) с заменого аэропорта прилета: адрес был заменен на аэропорт адрес. В связи с задержкой времени вылета на 6 час. 23 мин. из адрес в адрес 10.06.2023 (вместо вылета в 13:40 вылетел состоялся в 20:03) и изменением вылета из адрес в адрес, который состоялся на 14 час. 45 мин. раньше, чем было предусмотрено туром (вместо вылета в 19.55 вылет состоялся в 5:10), оплаченный истцом период проживания в отеле сократился на 2 (два) дня.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» в ее пользу денежные средства в сумме сумма, из которых сумма средства за оплату проживания в течение 2 суток в отеле; сумма доплата за вечерний вылет 17.06.2023г., а также компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в защиту прав потребителя, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, возражения на иск не предоставлены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Согласно ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о выполнены, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с формировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с законом «Об основах туристской деятельности РФ» и РФ.

В соответствии со Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

ГК РФ, определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ( Федерального закона от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности»).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 17.05.2023 между Постоленко Диной Владимировной и Обществом с ограниченной ответственностью «АРДИ ТУР» (турагент) был заключен договор реализации туристского продукта № ..., в соответствии с которым турагент обязался за плату оказать клиенту туристические услуги, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Согласно приложению №2 к договору (заявка), турагент обязался представить истцу туристский продукт № ... на следующих условиях: Отель Ali Bey Resort 5*, авиабилеты, медицинская страховка, тип номера и тип питания: двухместный номер Deluxe Room / 2+1 Всё включено, проживание с 10.06.2022 по 17.06.2022, авиаперелет: адрес - адрес, рейс ТК 3955 TURKISH AIRLINES (В-737-800), вылет из Аэропорта адрес 10.06.2023 в 13:40 (время местное); адрес - адрес, рейс 2S 2001 South Wind (B-777-300ER) вылет из аэропорта адрес 17.06.2023 в 19:55 (время местное).

Стоимость оказания услуг по бронированию и оплате вышеуказанного тура составила: сумма (по внутреннему курсу туроператора на 17.05.2022 равному сумма за сумма), что составило сумма.

Исполнителем услуг является туроператор ООО «Анекс Туризм».

Истец исполнила свои обязательства по договору полностью, по состоянию на 29.05.2023 (п. 2.3 Договора), оплатила на счет турагента полную стоимость тура по договору в размере сумма, что подтверждается чеками от 17.05.2023 № ... на сумму сумма и от 29.05.2022 номер операции СПБ ... на сумму сумма.

Претензия, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения.

При расчете истец руководствовалась данными полученными с официального сайта , согласно которому стоимость проживания в номере отеля Ali Bey Resort 5* в период с 10.06.2023 по 17.06.2023 составляла сумма или сумма за 1 день проживания в отеле.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств за два дня не проживания в отеле, подлежат удовлетворению, поскольку чартерный рейс ТК 3955 TURKISH AIRLINES (В-737-800), который согласно договору, должен был состояться 10.06.2023г. в 13 час. 40 мин., фактически состоялся в 10.06.2023г. в 20 час. 03 мин., время прилета (посадка) 00 час. 09 мин. следующего дня. Также обратно истец со своей семьей должна была вылететь рейсом 2S 2001 South Wind (B-777-300ER) 17.06.2023г. в 19 час. 55 мин., однако рейс 2S 2001 South Wind (B-777-300ER) был отменен и заменен на рейс WZ 3004 RED WINGS (В-777-200<) дата вылета 17.06.2023 из адрес время вылета 5:10 (время местное) с заменого аэропорта прилета: адрес был заменен на аэропорт адрес, также мировой судья принимает во внимание то, что прибытие пассажиров на посадку на указанный рейс происходит заблаговременно, в связи с этим мировой судья пришел к выводу, что туристы пребывали в отеле не 7, а 5 ночей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются маршрутными квитанциями и посадочными талонами аэропортов вылета/прилета.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком ООО «Анекс Туризм» не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения соответствующей обязанности ввиду чрезвычайных обстоятельств в аэропорту, вызванных погодными условиями.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу был причинен ненадлежащим исполнением ООО «Анекс Туризм» обязательств по договору, поскольку доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен действиями иных лиц, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, исходя из ненадлежащего предоставления услуг по договору, мировым судье удовлетворены требования истца к ответчику ООО «Анекс Туризм» частично.

При этом мировой судья согласился с представленным расчетом истца в части касающейся взыскания стоимости двух дней не проживания в Турции, в связи с изложенными выше обстоятельствами, таким образом с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию сумма переплаты в размере сумма (2156 (стоимость проживания Евро) х 89,86 (курс Евро по внутреннему курсу туроператора на 17.05.2023) / 7 (дней) х 2 (дня не проживания)). Кроме того, судом учтено, что при выборе тура истец руководствовалась удобными для нее временем прилета и вылета, а также аэропортами вылета и прилета в адрес, с доплатой за вечерний вылет 17.06.2023г. в размере сумма, из адрес в адрес с прибытием в адрес, что подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp» с турагентом. Оснований не доверять представленной информации у суда не имелось, при этом доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, мировым судьей постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца суммы сумма

Исходя из Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ГК РФ, принимая во внимание, что истцу причинены нравственные страдания, тяжких последствий не наступило, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Руководствуясь Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в вышеназванного Постановления N 17 от 28.06.2012, принимая во внимание неправомерный отказ ответчика в добровольном порядке возвратить оплаченные за туристический продукт денежные средства, суд взыскал в пользу истца штраф в размере сумма (55353,76 + 5313,94 + 5000 / 2).

Отказывая в удовлетворении о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере сумма, суд исходил из того, что пошлина оплачена истцом за категорию услуг: проставление апостиля/совершение других юридически значимых действий.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма (сумма по имущественному требованию + сумма по неимущественному требованию).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, фактически аналогичны возражениям на иск, оценка которым дана судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения либо отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №191 адрес от 01 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья