Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело №11-19/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Хижняковой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №210 адрес от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования ООО «Р7 Резиденс» к Хижняковой Елене Васильевне, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение - удовлетворить.

Взыскать с Хижняковой Елены Васильевны в пользу ООО «Р7 Резиденс» задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01 июня 2021 года по 28 февраля 2023 года в размере сумма, а также пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Вернуть ООО «Р7 Резиденс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р7 Резиденс» обратилось в суд с исковым заявлением к Хижняковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение. В обоснование заявленных требований указав, что Хижнякова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес. Решением общего собрания от 24.12.2020 г. ООО «Р7 Резиденс» было выбрано управляющей организацией. Из п. 7 Протокола общего собрания следует, что на об утверждена форма договора управления. Согласно п. 4.3.2 утвержденного проекта договора управления собственник обязуется своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей, а также иные платежи, установленные решением общего собрания.. У ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 01 июня 2021 г. по 28 февраля 2023 г. в размере сумма В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлину в размере сумма Излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма вернуть.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции просила удовлетворить исковые требования с учетом уточненных требований по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании и первой инстанции сковые требования признала частично, указав, что она оплачивала коммунальные платежи без отопления, поскольку считает, что Управляющая компания неверно производит расчет за отопление. В квартире установлены ИПУ отопления, однако управляющая компания начисляет платежи по средним показателям. Также указала, что истцом неверно рассчитан размер пеней.

Судом первой инстанции постановлено решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Согласно ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о выполнены, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210 309, 540, 541 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30,31 68, 69, 153, 154, 155, 157, 159 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учитывая Постановление Правительства Москвы N 629-ПП от 29.09.2016 "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории адрес и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41", Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П и от 27 апреля 2021 года N 16-П.

Из материалов дела следует, что Хижнякова Е.В. является собственником жилого помещения, кв. 91, расположенной по адресу: Москва, адрес .

С 24 декабря 2020 г. ООО "Р7 Резиденс» является, управляющей организацией на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 24.12.2020 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальной услуги по отоплению не установлено, принятые на себя обязательства истцом выполняются в полном объеме, в нарушение условий договора, ответчик принимал тепловую энергию, но должной оплаты не производил, вследствие чего по вышеуказанному адресу образовалась задолженность за период с 01 июня 2021 г. по 28 февраля 2023 г. в размере сумма.

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет арифметически верным и обоснованным и согласился с ним, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию (отопление) подлежат удовлетворению, а так же к выводу о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств, в размере сумма.

В соответствии с ст. 88 ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер взысканной суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, с ответчика в пользу истца взыскана государственная госпошлина в размере сумма.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, фактически аналогичны возражениям на иск, оценка которым дана судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения либо отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №210 адрес от 18 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хижняковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья