Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-106/24

адрес № 206

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 23.01.2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Коваля А.С. и на постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от 05.12.2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от 05.12.2023 года Коваль А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление Ковалем А.С. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит производство по делу прекратить, указывая на незаконность и необоснованность постановления, на то, что признаки опьянения, которые были выявлены у Ковалю А.С., надуманные, он (Коваль А.С.) алкоголь не употреблял, в состоянии опьянения не находился. фио А.С. отказался от медицинского освидетельствования, поскольку не знал последствий такого отказа. У него (Коваля А.С.) была крайняя необходимость уехать, поскольку нужно было забрать сестру, отвезти в школу, поехать на работу.

фио А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Защитник фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что после ДТП Коваль А.С. вызвал скорою, сотрудников полиции, Ковалю А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, затем Ковалю А.С. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Коваль А.С. был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения, но при условии, что поехать сразу в медицинское учреждение, на что сотрудники полиции сказали, что сразу поехать не получится, нужно подождать, после чего Коваль А.С. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также защитник пояснила, что Ковалю А.С. сотрудниками полиции не были разъяснены его права, мировым судьей не вызывались в судебное заседание понятые, а также водителя, второго участника ДТП.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобу и дополнения к ней без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, статья 12.26 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, равно как и мотивы отказа; по данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 6 ноября 2023 года в 06 час. 10 мин. Коваль А.С., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал в адрес по по ТТК со стороны адрес в сторону адрес в районе д. 37 по адрес с признаками опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), где на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Коваль А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коваль А.С. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Коваля А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ... в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Коваль А.С. также отказался.

Таким образом, Коваль А.С. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Ковалем А.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении адрес 1528947 от 06 ноября 2023 года, в котором изложено существо нарушения (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 ноября 2023 года, составленным в присутствии понятых, в котором в качестве основания для отстранения Коваль А.С. от управления транспортным средством, указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 ноября 2023 года и чеком к нему, составленного в присутствии понятых, согласно которому Коваль А.С. от освидетельствования отказался (л.д. 3,5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 ноября 2023 года, согласно которому Коваль А.С. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.4);

- рапортом инспектора ..., в котором изложены обстоятельства совершения Коваль А.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.7);

- письменными объяснениями Коваль А.С. (л.д.9);

- письменными объяснениями понятых (л.д.10,11);

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании (л.д.18)

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Коваля А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждения о том, что у Коваля А.С. отсутствовали признаки опьянения, а также о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении не был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у Коваля А.С. имелись такие признаки опьянения как неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Протокол об административном правонарушении составлен за нарушение Ковалем А.С. требований Правил дорожного движения, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем установление факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством правового значения не имеет.

Довод о том, что Коваль А.С. не находился в состоянии опьянения отклоняется судом, поскольку не влияет на квалификацию его действий, Коваль А.С. привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Коваль А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не знал последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отклоняется судом, так как Коваль А.С. является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения. Знал он и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Исходя из проводимых сотрудниками ... действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому ссылка Коваля А.С. на то, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции и в силу своей юридической неграмотности не знал последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является неубедительной, а потому подлежит отклонению.

Утверждение Коваля А.С. о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, поскольку ему нужно было забрать сестру, отвезти в школу, поехать на работу, отклоняются судом, поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, обстоятельства, при которых Ковалем А.С. было совершено административное правонарушение, а также причины, на которые заявитель ссылается в жалобе, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, предусмотренное Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Доводы Коваля А.С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ... не разъяснил Ковалю А.С. и права, предусмотренные РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что положения КоАП РФ и Конституции РФ Ковалю А.С. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию, действовавшим на день совершения административного правонарушения МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание КоАП РФ и Конституции РФ. Копию указанного протокола Коваль А.С. получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей (понятых) не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, поскольку мировым судьей предпринимались исчерпывающие и надлежащие меры по вызову указанных лиц в судебное заседание по ходатайству защитника, однако обеспечить их явку не представилось возможным. Принятое судьей решение о рассмотрении дела без допроса понятых, письменные объяснения которых имеются в материалах дела не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Утверждение Коваля А.С. о том, что судебный акт был вынесен на основании документов, представленных исключительно сотрудниками ... и являются необъективными, вынесенными с нарушением принципа презумпции невиновности, не может повлечь их отмену, поскольку доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил фактические обстоятельства совершения Ковалем А.С. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Коваля А.С. к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Коваля А.С. не допущено.

Административное наказание назначено Ковалю А.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное Ковалю А.С. административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 206 адрес, от 05.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коваля А.С. – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин